Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2015 г. N Ф10-1630/15 по делу N А83-428/2013

город Калуга

29 июня 2015 г.

Дело N А83-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца Государственное бюджетное учреждение республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" от ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма"	Балашов А.В. (дов. N 16 от 19.06.2015) Маликова Л.Ф. (дов. N 68 от 08.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А83-428/2013 (901/428/2013),

УСТАНОВИЛ:

Сакское межрайонное управление водного хозяйства обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Крымскому республиканскому предприятию "Вода Крыма" об урегулировании разногласий по договору о предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2013 г. N 295 от 25.12.2012 г.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования истца удовлетворены, договор N 295 от 25.12.2012 принят в редакции, изложенной истцом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 произведена замена наименования ответчика Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", а также произведена замена наименования истца Сакского межрайонного управления водного хозяйства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда нарушает принцип свободы договора, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность по заключению всего договора в редакции истца, а не только пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 8 разногласия по которым были переданы истцом на разрешения суда.

От истца поступило ходатайство о замене истца Государственное бюджетное учреждение республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" его правопреемником - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Факт того, что Государственное бюджетное учреждение республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" является правопреемником истца Государственное бюджетное учреждение республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что истец прекратил существование путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Таким образом, вышеназванное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец 26.12.2012 года направил ответчику проект договора о предоставлении услуг по подаче воды.

Ответчиком указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 28.12.2012 г. (т. 1 л.д. 10-12), который получен истцом 14.01.2013 г.

Разногласия касались изменения наименования договора, предмета договора и возмездности отношений (п. 1.1), порядка учета подаваемой воды и ее качества (п. 2.1, п. 3.2, п. 4.2), срока договора (п. 8).

Наличие между сторонами разногласий по конкретным условиям договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В резолютивной части решения Хозяйственный суд Республики Крым указал на принятие договора N 295 от 25.12.2012 в редакции, предложенной истцом.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, указание в резолютивной части решения Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 на принятие всего договора N 295 от 25.12.2012 в редакции, изложенной истцом, не соответствует вышеназванным нормам процессуального права.

Из мотивировочной части решения Хозяйственного суда Республики Крым следует, что судом был рассмотрен возникший между сторонами спор по конкретным условиям договора, а именно, по пунктам 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 8.

Следовательно, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, согласно которой договор N 295 от 25.12.2012 принят в редакции истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм права, которые привели к принятию неправомерного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А83-428/2013 (901/428/2013) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.