Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1730/15 по делу N А83-1976/2014

г. Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А83-1976/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского городского совета Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А83-1976/2014,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Пелишенко Геннадий Иванович обратился в Хозяйственный суд республики Крым к Белгородскому городскому совету Республики Крым с иском о признании заключенным и действительным договора купли-продажи от 21.05.2007.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 08.12.2014 (судья Титков С.Я.) оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Гоголь Ю.М., Проценко А.И., Илюхина А.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 заменен ответчик Белогорский городской совет Республики Крым на своего правопреемника Городской совет городского поселения Белогорск.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Белгородский городской совет Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Белогорским городским советом на внеочередной 5-ой сессии 24 созыва 14.08.2002 было решено предоставить Физическому лицу - предпринимателю Пелишенко Г. И. на условиях аренды нежилые помещения части существующего здания под ветеринарную аптеку и зоомагазин в г. Белогорске по ул. Чабан - Заде/Луначарского, 3/22, площадью 82,2 кв. м, и прилегающей территории площадью 100 кв. м. сроком на 4,9 лет.

12.09.2002 был заключен договор аренды нежилых помещений между Физическим лицом - предпринимателем Пелишенко Г. И. и Белогорским городским советом, в лице головы городского совета Миранова Н. Н.

Согласно пункта 1.1 договора аренды нежилых помещений Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование нежилое помещение площадью 70,3 кв.м., стоимость которого определена экспертным путем и составляет 9 540,90 грн., расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Чабан - Заде/Луначарского, 3/22.

26.10.2005 23-ей сессией 4-ого созыва решением Белогорского городского совета N 284 частному предпринимателю Пелишенко Г. И. утвержден отчет о независимой оценке стоимости встроенных нежилых помещений, общей площадью 68.2 кв.м., расположенных в г. Белогорске, ул. Чабан - Заде/Луначарского, 3/22, рыночная стоимость которых составляет 10 800,00 грн., арендуемых для размещения ветеринарной аптеки и зоомагазина.

25.12.2005 7-ой сессией 5-ого созыва Белогорским городским советом было дано разрешение на выкуп арендуемых Физическим лицом - предпринимателем Пелишенко Геннадием Ивановичем нежилых помещений, занятых ветеринарной аптекой и зоомагазином в г. Белогорске, ул. Чабан - Заде/Луначарского, 3/22, за 11000,00 грн. на основании решения Белогорского городского совета N 284 от 26.10.2005 об утверждении отчета о независимой оценке стоимости встроенных нежилых помещений в г. Белогорске, по ул. Чабан - Заде/Луначарского, 3/22.

21.05.2007 заключен Договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества между сторонами по делу.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что согласно решению Белогорского городского совета от 25.12.2006 N 165/1 и этого договора Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение, занятое ветеринарной аптекой и зоомагазином, которое расположено по адресу: АР Крым, г. Белогорск. ул. Луначарского / Чобан - Заде, д. 22/3.

В соответствии с пунктом 3 договора N 1 купли - продажи недвижимого имущества Покупатель приобретает право собственности на объект, площадь которого составляет 68,2 кв.м.

Пунктами 7, 8 Договора предусмотрено, что на момент его подписания объект считается проданным Покупателю.

Объект продавался за 11 000,00 грн., при этом, 6 000,00 грн. Продавец должен был получить от Покупателя в течении 10 дней после подписания договора, а остальные 5 000,00 грн. Продавец должен был получить от Покупателя после нотариального оформления сделки.

30.05.2007 истец перевел денежные средства в размере 6 000,00 грн. за покупку недвижимого имущества по Договору купли - продажи недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением N 67 от 30.05.2007, оставшиеся 5 000,00 грн. Белогорский городской совет должен был получить после нотариального оформления договора.

Однако, не ожидая нотариального оформления договора, истец оплатил оставшуюся сумму в размере 5 000,00 грн. Белогорскому городскому совету, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2007 N 155.

Таким образом, цена объекта недвижимости, определенная в договоре купли - продажи от 21.05.2007, истцом выплачена в полном объеме. То есть истец свои обязательства по договору исполнил.

Ссылаясь на то, что Белогорский городской совет уклонился от нотариального удостоверения договора, физическое лицо - предприниматель Пелишенко Г. И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны исполнившей сделку вправе признать сделку действительной.

Как видно из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается платежными поручениями N 67 от 30.05.2007 и N 155 от 17.12.2007, и не отрицается представителем ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается копией заявления истца от 14.06.2007, в котором истец уведомил ответчика о необходимости явиться к государственному нотариусу для нотариального удостоверения спорного договора.

При таких обстоятельствах, и учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А83-1976/2014, руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова