Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2015 г. N Ф10-1562/15 по делу N А09-6582/2014

г.Калуга

29 июня 2015 г.

Дело N А09-6582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Куракова А.Л. (дов. б/н от 01.07.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Березино" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А09-6582/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства Брянской области, ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березино", ОГРН 1113256012660, ИНН 3202506282, (далее - ООО "Березино") о взыскании 1 559 858 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Дятьковское районное управление сельского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Березино" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, как незаконных.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента сельского хозяйства Брянской области от 23.04.2013 N 143 "О предоставлении субсидий из областного бюджета в целях реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области" (2012-2015 годы)" ООО "Березино" была выделена субсидия из областного бюджета в размере 1 559 858 рублей 23 копеек, которая платежным поручением от 26.04.2013 N 45737 перечислена третьим лицом - ГКУ Брянской области "Дятьковское районное управление сельского хозяйства" ответчику (ООО "Березино").

В ходе проведения Департаментом сельского хозяйства Брянской области аудиторской проверки предоставления средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на субсидирование затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений и приобретение оборудования с монтажом для молочно-товарных ферм за 2011-2012 годы, установлен факт предоставления ООО "Березино" субсидии в сумме 1 559 858 рублей 23 копеек при несоблюдении ответчиком требований пункта 7.1 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета в целях реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области" (2012-2015 годы), утвержденного постановлением Администрации Брянской области от 15.03.2012 N 233.

Поскольку претензия истца от 12.03.2014 с требованием о возврате перечисленной субсидии оставлена ООО "Березино" без удовлетворения, Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. В свою очередь, к безвозмездным поступлениям относятся дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В целях рационального и эффективного использования средств областного бюджета и реализации отдельных мероприятий в сфере развития государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области" (2012-2015 годы) постановлением Администрации Брянской области от 15.03.2012 N 233 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета в целях реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области" (2012- 2015 годы)".

Указанным Порядком определены условия предоставления субсидий, критерии отбора хозяйств и предприятий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 7.1 Порядка предоставления субсидий предусмотрены документы, предоставление которых сельскохозяйственными товаропроизводителями обязательно для решения вопроса о выделении им соответствующей бюджетной субсидии, в том числе: копии документов, подтверждающих затраты сельхозтоваропроизводителя на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений за 2011-2012 годы, копии сметной документации, договоров на проведение работ, актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), накладных, счетов-фактур на приобретенные стройматериалы (подпункт "и" пункта 7.1).

Судом установлено, что ООО "Березино" в целях получения из областного бюджета субсидии на реконструкцию коровника на 200 голов в д.Березино представило в ГКУ Брянской области "Дятьковское районное управление сельского хозяйства" в качестве подтверждения собственных затраты на реконструкцию копии договора подряда от 02.11.2012 N 05-3, заключенного с ООО "Ветро" (подрядчик), сводной сметы на реконструкцию помещения, справки от 28.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта от 28.12.2012 приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 565 831 рублей 48 копеек.

Согласно представленной ООО "Березино" справке-счету сумма произведенных ответчиком затрат на реконструкцию данного объекта составила 8 565 831 рублей 48 копеек.

При этом какие-либо платежные документы, подтверждающие понесенные ООО "Березино" фактические затраты на реконструкцию коровника до предоставления спорной суммы субсидии, в том числе касающиеся перечисления ответчиком в адрес ООО "Ветро" денежных средств в счет выполнения работ на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Березино" платежным поручением от 30.04.2013 N 43 перечислено в адрес ООО "Ветро" за реконструкцию коровника 1 559 858 рублей 23 копейки, полученных 26.04.2013 в качестве субсидии.

В силу п. 16 Порядка предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий в текущем финансовом году, возврат бюджетных средств осуществляется на счет главного распорядителя бюджетных средств - Департамента сельского хозяйства Брянской области. Возврат субсидий прошлых лет в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, осуществляется в доход бюджета.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт нарушения ООО "Березино" порядка предоставления субсидии из областного бюджета в целях реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной суммы субсидии с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им копии акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках исполнения условий договора подряда от N 05-3 на реконструкцию спорного объекта ответчика, заключенного с ООО "Ветро", служат надлежащими доказательствами несения заявителем фактических затрат перед подрядчиком, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В связи с изложенным, указанные документы лишь подтверждают факт выполнения работ подрядчиком, их стоимость и являются основанием для принятия данной хозяйственной операции к бухгалтерскому учету.

Доказательством несения заказчиком работ затрат, связанных с их выполнением подрядчиком, являются документы, подтверждающие произведенные заказчиком (ООО "Березино") расчеты с подрядчиком (ООО "Ветро") за выполненные последним работы по реконструкции коровника.

Однако такие документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком подрядчику стоимости выполненных им работ в размере 8 565 831 рубля 48 копеек до предоставления заявителю спорной суммы субсидии, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А09-6582/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева