Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1949/15 по делу N А64-5340/2014

г. Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А64-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фортуна плюс":	представитель Хараман В.В., по доверенности от 22.06.2015 N 5/1;
от ответчика ЗАО "Тамбовнефтепродукт":	представитель Ляпин М.Н., по доверенности от 01.01.2015 N ТНП-15/04;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна плюс", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А64-5340/2014, а также кассационную жалобу ЗАО "Тамбовнефтепродукт", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А64-5340/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", ОГРН 1096829001576, ИНН 6829054866, (далее - истец, ООО "Фортуна плюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тамбовнефтепродукт", ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608, (далее - ответчик, ЗАО "Тамбовнефтепродукт") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 542 811,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5560,08 руб. и судебных расходов в размере 13 856,23 руб. в связи с оплатой государственной пошлины, а также просил обязать ответчика подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг по уборке АЗК N 3840013/0632Д от 01.12.2013 и возвратить акты выполненных работ N 108-N 122 от 31.05.2014 по услугам, оказанным в мае.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 отменено в части отказа во взыскании 77 812, 82 руб. исковых требований и 1 970, 10 руб. судебных расходов. С ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в пользу ООО "Фортуна плюс" взыскано 77 812, 82 руб., в том числе 76 246, 16 руб. основного долга и 1 566, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на сумму долга 76 246, 16 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга, а также 1 970,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фортуна плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, сославшись на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что доказательств предъявления истцу претензий в отношении качества и объемов выполненных работ, сведений о выполнении работ ненадлежащего качества, доказательств неисполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. Кроме того, считает, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились фактические отношения об оказании истцом ответчику услуг в режиме шестидневной рабочей недели.

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, заявленные ими в поданных кассационных жалобах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 декабря 2013 года ООО "Фортуна плюс" (исполнитель) и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" (заказчик) заключили договор N 3840013/0632Д оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: плановая уборка производственных и служебных помещений, а также прилегающих территорий на объектах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в объеме, периодичности и сроки, согласованных сторонами в перечне оказываемых услуг (приложение N 2 к договору). Внеплановая уборка производственных и служебных помещений, а также закрепленных территорий осуществляется на основании заявки заказчика, с составлением калькуляции, согласованной сторонами (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 037 руб. в месяц за один объект, указанный в приложении N 1 к договору. Приемка оказанных услуг производится по акту оказанных услуг, подписываемому сторонами ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2). Оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3). Оплата услуг по внеплановой уборке производственных и служебных помещений, а также закрепленных территорий производится на основании счета на оплату, акта выполненных работ, составленных с учетом калькуляции, в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 3.4).

Договор вступает в силу с 01 декабря 2013 года и действует до 31 декабря 2014 года.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, их местонахождение и площадь территории, в том числе: 1) АЗС N 3; 2) АЗС N 33; 3) АЗС N 80; 4) АЗС N 81; 5) АЗС N 82; 6) АЗС N 83; 7) АЗС N 1; 8) АЗС N 2; 9) АЗС N 4; 10) АЗС N 7; 11) АЗС N 8; 12) АЗС N 41; 13) АЗС N 30; 14) АЗС N 79; 15) АЗС N 48.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг для уборщика территорий и для уборщика производственных и служебных помещений, в том числе: объект работ, периодичность (2 раза в день, 1 раз в день, не реже одного раза в неделю, 1 раз в месяц) и перечень работ, временной интервал для выполнения услуг (08.00-11.00, 16.00-19.00).

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту от 31.12.2013 на каждой из пятнадцати АЗК исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий по договору N 3840013/0632Д от 01.12.2013 за декабрь 2013 года. Для их оплаты истцом выставлен счет N 97 от 31 декабря 2013 г. на сумму 450 555 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 26539 от 14.01.2014 на сумму 450 555 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту от 31.01.2014 на каждой из пятнадцати АЗК исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий по договору N 3840013/0632Д от 01.12.2013 за январь 2014 года, а также дополнительные услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий в период с 02.01.2014 по 08.01.2014 (3, 4, 6, 8 января 2014 года). Для их оплаты истцом выставлен счет N 5 от 31 января 2014 г. на сумму 577 380 руб. (450 555 руб. и 126 825 руб.), который оплачен ответчиком платежным поручением N 27338 от 10.02.2014 на сумму 350 000 руб. и платежным поручением N 28831 от 11.03.2014 на сумму 227 380 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту от 28.02.2014 на каждой из пятнадцати АЗК исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий по договору N 3840013/0632Д от 01.12.2013 за февраль 2014 года. Для их оплаты истцом выставлен счет N 17 от 28 февраля 2014 г. на сумму 450 555 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 28746 от 11.03.2014 на сумму 450 555 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту от 31.03.2014 на каждой из пятнадцати АЗК исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий по договору N 3840013/0632Д от 01.12.2013 за март 2014 года. Для их оплаты истцом выставлен счет N 26 от 31 марта 2014 г. на сумму 450 555 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 29931 от 04.04.2014 на сумму 450 555 руб.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту от 30.04.2014 на каждой из пятнадцати АЗК исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий по договору N 3840013/0632Д от 01.12.2013 за апрель 2014 года. Для их оплаты истцом выставлен счет N 39 от 30 апреля 2014 г. на сумму 432 649 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением N 31894 от 21.05.2014 на сумму 305 824 руб. Услуги стоимостью 126 825 руб. ответчиком не оплачены.

В отношении услуг по уборке производственных и служебных помещений и территорий в мае 2014 года акты по каждому АЗК заказчиком не подписаны.

Согласно счету на оплату N 51 от 31 мая 2014 года, стоимость услуги по уборке производственных и служебных помещений и территорий по договору N 3840013/0632Д от 01.12.2013 за май 2014 года определена истцом в сумме 415 986,28 руб. Указанный счет ответчиком получен 05.06.2014 и не оплачен.

Указывая на неоплату ответчиком оказанных услуг в апреле 2014 года в сумме 126 825 руб. и в мае 2014 года в сумме 415 986,28 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 542 811,28 руб. задолженности, начислив на нее проценты в сумме 5560,08 руб.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд области не нашел оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что договором N 3840013/0632Д оказания услуг от 01.12.2013 определена стоимость оказываемых услуг в размере 30 037 руб. в месяц за один объект. Учитывая, что истец выполнял работы по уборке пятнадцати АЗК, стоимость работы в месяц составляет 450 555 руб. (30 037 руб. х 15).

Вместе с этим, условие о выполнении истцом работы в режиме 6-ти дневной рабочей неделе и только в рабочие (не праздничные дни), заключенным сторонами договором не предусмотрено, но истец признал, что фактически оказывал услуги в указанном режиме в спорный период. Следовательно, в выходные дни истец не оказывал услуги по уборке АЗК, что так же было подтверждено представителем истца в суде апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом работы не полный календарный месяц, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец необоснованно получил оплату за не оказанные услуги в выходные дни за декабрь 2013 г. (1, 8, 15, 22, 29) - в сумме 72 670,16 руб., за январь 2014 г. (1, 2, 5, 7, 12, 19, 26) - в сумме 101 738,23 руб., за февраль 2014 г. (2, 9, 16, 23) - в сумме 64 365 руб., за март 2014 г. (2, 8, 9, 16, 23, 30) - в сумме 87 204,19 руб., за апрель 2014 г. (6, 13, 20, 27) - в сумме 60 074 руб., а также не вправе требовать оплаты за май 2014 г. (1, 4, 9, 11, 18, 25) - в сумме 80 513,54 руб.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем порядке снизить стоимость оказываемых услуг, предусмотренных в п. 3.1 договора пропорционально количеству дней, в течение которых установлено нарушение, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком предъявленных работ за апрель 2014 г. (долг 126 825 руб.) и не оплату работ, предъявленных за май 2014 г. (415 986,28 руб.), суд апелляционной инстанции рассчитал задолженность ответчика, которая должна быть уплачена истцу, что составило 76 246,16 руб. (542 811,28 руб. - 466 565,12 руб.), - это стоимость фактически не оказанных услуг в выходные дни в период с декабря 2013 г. по май 2014 г.

При установлении факта наличия задолженности по оплате за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку, как было указано ранее, задолженность ответчика по оплате составляет в сумме 76 246,16 руб., за указанный истцом период просрочки с 17.06.2014 по 31.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25% суд посчитал, что проценты подлежат начислению на сумму долга до момента фактической уплаты.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 76 246,16 руб. основного долга и 1 566,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 77 812,82 руб.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика в принудительном порядке подписать соглашение о расторжении договора судами правомерно отказано, поскольку отсутствуют правовые основания к понуждению в принудительном порядке подписания такого соглашения. Требования о расторжении договора могут быть заявлены истцом в судебном порядке.

Доводы ЗАО "Нефтепродукт" о неправомерности частичного удовлетворения заявленных требований по взысканию стоимости дополнительных услуг по уборке производственных и служебных помещений и территорий в период с 02.01.2014 по 08.01.2014 (за 3, 4, 6, 8 января 2014 года) в сумме 126 825 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством их фактического выполнения являются акты от 31 января 2014 г., которыми приняты работы именно за указанные дни.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данные дополнительные услуги были согласованы сторонами в рамках спорного договора, что отражено в приложении N 6 к договору оказания услуг от 01.12.2013 (т.1 л.д.59).

Доводы, изложенные ООО "Фортуна плюс" в поданной им кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Ссылка ООО "Фортуна плюс" на неверный расчет судом апелляционной инстанции суммы процентов, за пользование ответчиком чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку также касается фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Кроме того, в своем контррасчете, представленном в суд кассационной инстанции, истец не учитывает, что ответчик ему в период действия спорного договора также переплачивал установленные апелляционным судом суммы, за фактически не оказанные услуги, что не отрицал истец в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А64-5340/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева