Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1701/15 по делу N А09-8143/2014

город Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А09-8143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" ОГРН 1023202935656 ИНН 3228000116	Пахомова Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015;
от ответчика: Зайцев Павел Геннадьевич	Зайцев П.Г. - (паспорт); Гордеева Н.П. - представитель по доверенности от 28.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Зайцева Павла Геннадьевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А09-8143/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Зайцеву Павлу Геннадьевичу (далее - Зайцев П.Г., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 641 414 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 19.11.2014 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции изменено, с Зайцева Павла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" взысканы убытки в виде материального ущерба в размере 335 995 руб. 30 коп., а также 8 291 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области суда от 19.11.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, Зайцев Павел Геннадьевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО "Технолог" от 12.09.2012 принято решение избрать директором ООО "Технолог" Зайцева Павла Геннадьевича.

В соответствии с приказом N 7 от 12.09.2012 Зайцев П.Г. переведен на должность директора ООО "Технолог" с 13.09.2012.

Между ООО "Технолог" и Зайцевым П.Г. 13.09.2012 заключен трудовой договор о принятии последнего на должность директора ООО "Технолог".

Приказом N 9 от 13.09.2012 в связи с отсутствием главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на Зайцева П.Г.

08.08.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО "Технолог", на котором было принято решение прекратить полномочия директора ООО "Технолог" Зайцева П.Г.

В соответствии с приказом N 12 от 09.08.2013 Зайцев П.Г. переведен с должности директора ООО "Технолог" на должность заместителя директора по развитию предприятия.

Приказом от 30.08.2013 Зайцев П.Г. был уволен с занимаемой должности.

В период с 17.05.2014 по 27.06.2014 ООО "Компания Брянскаудит" проведена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Технолог" за период с 09.09.2012 по 09.09.2013.

По результатам аудиторской проверки были установлены нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета. Финансово-хозяйственная деятельность Общества велась с отдельными отклонениями от действующего законодательства РФ.

Полагая, что своими действиями (бездействием), выразившимися в получении в подотчет денежных средств без предоставления впоследствии отчета об использовании денежных средств, принадлежащих ООО "Технолог", в размере 641 414 руб. 90 коп., Зайцев П.Г. причинил Обществу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в сумме 641 414 руб. 90 коп., от Зайцева П.Г. не поступало.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России).

Судом установлено, что за период нахождения Зайцева П.Г. в должности директора ООО "Технолог" им были взяты из кассы денежные средства в общей сумме 1139413 руб. 63 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен был доказать, что Зайцев П.Г., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Между тем, ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "Технолог" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

В материалах дела имеются первичные документы о расходовании вышеуказанных денежных средств, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в сумме 335 995 руб. 30 коп., от Зайцева П.Г. не поступало.

Данная сумма не была возвращена им как неиспользованная, отчеты об использовании данных денежных средств не были представлены.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Зайцева П.Г. в пользу общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А09-8143/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев