Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-2048/15 по делу N А64-2086/2014

г. Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А64-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания":	представитель Вдовина М.Н., по доверенности от 05.06.2015 N 130-06/04; представитель Конопелько Э.В., по доверенности от 05.06.2015 N 130-06/129;
от ответчика Администрация Новоникольского сельского совета Тамбовской области Мичуринского района село Никольское:	представитель Бурков С.В., по доверенности от 17.04.2014 б/н;
от третьих лиц:
ОАО "МРСК Центра" в лице филиалаТамбовэнерго":	не явились, извещены надлежаще;
Управление по регулированию тарифов Тамбовской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоникольского сельского совета Тамбовской области Мичуринского района село Никольское, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А64-2086/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения, ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, (далее - истец, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Новоникольского сельского совета Тамбовской области Мичуринского района с. Новоникольское, ОГРН 1056805901460, ИНН 6807005128, (далее - ответчик, Администрация Новоникольского сельского совета) с требованием о взыскании 3 448 085 руб. 94 коп. задолженности за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, а также за период с июня 2013 года по январь 2014 года за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту N 22147 от 29.01.2013".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центр" в лице филиала - "Тамбовэнерго", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Определением суда от 08.07.2014 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству по настоящему делу принят встречный иск Администрации Новоникольского сельского совета к ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании 4 603 790 руб. 82 коп. платы за пользование истцом электрическими сетями принадлежащими ответчику (неосновательное обогащение).

Определением суда от 26.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство с настоящим делом - дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-5088/2014 по иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Администрации Новоникольского сельского совета о взыскании 77 242, 12 руб. потребленной электроэнергии по муниципальному контракту N 22147 от 29.01.2013 по аналогичным предмету и основаниям иска (за иной период потребления).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований по иску с учетом объединения дел N А64-2086/2014 и N А64-5088/2014 и просит взыскать с ответчика 3 525 328 руб. 06 коп. - основного долга по оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2012 года и июня 2013 года по февраль 2014 года и 40 626 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда 17.12.2014 г. заявил об изменении оснований требований по встречному иску неосновательного обогащения на взыскание с ответчика по встречному иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу истца Администрации Новоникольского сельского совета Тамбовской области убытков и упущенной выгоды в размере 4603790, 82 руб.".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 (судья Белоусов И.И.) первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии, произошедших в электрических сетях, к которым присоединены сторонние потребители, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Новоникольского сельского совета, Администрация Новоникольского сельского совета обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявили ходатайство об изменении наименования Общества на публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", предоставив суду доказательства данного обстоятельства. Заявленное истцом ходатайство кассационным судом удовлетворено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), и Администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (потребитель, заказчик) заключены муниципальные контракты N 22147 от 29.01.2012, N 22147 от 29.01.2013, N 22147 от 31.12.2013 в соответствии с которыми истец обязался осуществлять закупку и продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Истцом обязательства по обеспечению ответчика электроэнергией исполнялись надлежащим образом.

За поставленную электроэнергию ответчику были выставлены счета-фактуры.

Согласно указанным счетам-фактурам ответчику поставлено электроэнергии за период с июля 2012 по декабрь 2012 в размере 410622 кВт*ч на общую сумму 1540642,06 руб., за период с июня 2013 по январь 2014 545847 кВт*ч на общую сумму 2382203,21 руб., за февраль 2014 в размере 30448 кВт*ч на общую сумму 137935,69 руб..

Оплата за потребленную электроэнергию за указанные периоды ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за период с июля по декабрь 2012 и с июня 2013 по февраль 2014 составляет 3 525 328 руб. 06 коп..

Неполная оплата электроэнергии по предъявленным истцом счетам вызвана несогласием ответчика оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к потерям энергоснабжающей организации.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по оплате фактических потерь возложена как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно п. 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

На основании п.п. 50, 51 Правил N 861, п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 36 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 (далее - Основные положения) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, обязанность оплачивать величину потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих истцу или сетевой организации, должна возлагаться на ответчика - владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, в указанный период потребления электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 303-КГ15-1752.

Ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества, переданы безвозмездно в муниципальную собственность Новоникольского сельсовета с баланса МУП "Коммунальник" Мичуринского района, от 12.05.2012 объекты МУП "Коммунальник".

Согласно п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было направлено в адрес Администрации Новоникольского сельского совета дополнительное соглашение N 01 от 22.04.2013 к действующему муниципальному контракту N 22147, которым предлагалось внести корректировку в условия контракта в части компенсации потерь в принадлежащих заказчику электрических сетях, а также дополнить контракт условием об определении объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях заказчика.

Письмом N 163 от 17.05.2013 ответчик отказался вносить изменения в контракт путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - ООО "Русэнергоресурс" ответчик, которому переданы в собственность имущество МУП "Коммунальник", присоединен к внешней электрической сети истца.

Обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта N 22147 от 29.01.2013 на поставку электроэнергии, схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика, энергопринимающих устройств ответчика и иных потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям, схема присоединения к внешней электрической сети и принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014, с участием этих же лиц, которыми с Администрации Новоникольского сельсовета (ответчика) в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (истца) взыскана соответствующая сумма платы, в том числе в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику электрических сетях за период потребления январь 2013 - май 2013 по делу N А64-4795/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Требования по встречному иску Администрации Новоникольского сельского совета о взыскании с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" убытков и упущенной выгоды в размере 4 603 790, 82 руб. арбитражные суды правомерно признали неосновательными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявлению Администрации Новоникольского сельского совета об изменении оснований по встречному иску - ответчиком заявлены требования о возмещении убытков, причиненных истцом во внедоговорных правоотношениях. По мнению ответчика, истцом не были предприняты меры по заключению договора на передачу электрической энергии по сетям ответчика иным потребителям с определением тарифа, по которому бы истец оплачивал ответчику передачу электрической энергии через сети ответчик, в связи с чем ответчик по первоначальному иску, осуществляя фактически бесплатную передачу электрической энергии от поставщика к потребителю, понес прямые убытки в виде обязанности возместить истцу потери электрической энергии в своих сетях, к которым присоединены сторонние потребители в общей сумме 3 448 085,94 рублей, а также 1 155 704,88 рублей уже взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4795/2013 в сумме 1 155 704,88 рублей.

Заявленную ко взысканию по встречному иску сумму убытков и упущенной выгоды 4603790, 82 руб. составляют 3448085, 94 руб. по первоначальному иску и 1155704, 88 руб. сумма основного долга по оплате электроэнергии по этому же муниципальному контракту N 22147 от 29.01.2013 г. за период потребления январь 2013 - май 2013, взысканная с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4795/2013.

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, из материалов дела не усматривается, что заявителем было доказано наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности истца по заявленным предмету и основаниям встречного иска.

Плата за потребленную электроэнергию, подлежащая внесению Администрацией Новоникольского сельского совета в соответствии с обязательствами по заключенным с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" договорам (муниципальным контрактам) на поставку электроэнергии и законодательством об электроэнергетике, не может быть признана убытками, подлежащими возмещению поставщиком электроэнергии.

Согласно статье 424 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) по регулируемым тарифам оплачивается только электроэнергия, поставляемая населению и приравненным к населению категориям потребителей, конечная стоимость электроэнергии для других категорий потребителей на розничном рынке складывается из нерегулируемых оптовых цен на электроэнергию, регулируемой сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и регулируемого единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, а также тарифов на иные услуги, устанавливаемые Федеральной службой по тарифам.

Из пояснений по делу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области усматривается, что ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. На период с мая 2012 года по апрель 2014 года, сбытовые надбавки для ОАО "ТЭСК" были установлены приказами Управления по регулированию тарифов области от 29.12.2011 N> 230-э. 26,12.2012 N 254-э, от 26.12.2012 N 255-э, от 26.12.2013 N 275-э и не включали затраты на эксплуатацию электрических сетей ответчика.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов с сетевой организацией- котлодержателем, который включал бы затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по данным муниципальным сетям, не устанавливался. Указанные затраты также не учитывались при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Тамбовской области, установленных приказами Управления от 30.12.2010 N 211-э, от 30.05.2012 N 47-э, от 25.12.2012 N 251-э и от 20.12.2013 N 260-э. Расходы на эксплуатацию муниципальных электрических сетей, принадлежащих Новоникольскому сельсовету Мичуринского района Тамбовской области, не включены в стоимость электрической энергии, поставляемой ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" потребителям.

Определить экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электроэнергии по муниципальным сетям Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, не представляется возможным, т.к. Управление не располагает сведениями о расходах по содержанию муниципальных электрических сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение присоединенных потребителей. Применение для указанной цели действовавших в период с 12.05.2012 по 07.04.2014 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Тамбовской области, установленных приказами Управления от 30.12.2010 N 211-э, от 30.05.2012 N 47-э, от 25.12.2012 251 -э и от 20.12.2013 N 260-э, неправомерно, поскольку расчет единых (котловых) тарифов производился на основании совокупной НВВ всех сетевых организаций Тамбовской области и без учета затрат на содержание сетей Новоникольского сельсовета.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик по встречному иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", не может быть признан лицом, в результате действий которого у Администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области возникли убытки вследствие исполнения обязанности оплатить потери электроэнергии, как владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, а также ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не является лицом, получившим неосновательное обогащение вследствие использования электросетей ответчика для передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика, поскольку, расходы на эксплуатацию муниципальных электрических сетей, принадлежащих Новоникольскому сельсовету Мичуринского района Тамбовской области, не включены в стоимость электрической энергии, поставляемой ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" потребителям, нормативы потерь в сетях Администрации не устанавливались в виду бездействия ее самой.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на допущение судом нарушения норм процессуального права, что применительно к ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебных актов, а именно, неправомерный, по его мнению, отказ судов в привлечении потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, привлечение судом к участию в деле третьих лиц является на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из фактических обстоятельств дела не усматривается нарушение прав указанных лиц, что подтверждается отсутствием с их стороны жалоб по существу настоящего спора.

Наличие, по мнению кассатора, со стороны истца двойного неосновательного обогащения также не нашло подтверждения материалами дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, из чего следует, что на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неустановлением тарифа, с учетом норматива потерь, на передачу электроэнергии по его сетям и не передачей электрических сетей специализированной организации.

Довод кассатора о том, что он не был приглашен для участия в снятии показаний приборов учета у конечных потребителей, не является правоопределяющим, поскольку в случае наличия оснований для сомнения в объективности представленных истцом данных, ответчик не лишен права в снятии показаний приборов учета самостоятельно. Однако допустимых доказательств несоответствия представленных истцом показаний приборов учета, фактическому объему переданной потребителям электроэнергии, ответчиком суду также не представлено.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А64-2086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева