Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1779/15 по делу N А48-4179/2014

г.Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А48-4179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРНИП 311463228500126, ИНН 463204435903, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Максимовой Евгении Николаевны (ОГРНИП 304575128600080, ИНН 575203782103, г.Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2015 (судья Соколова В.Г.) по делу N А48-4179/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович ( далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой Евгении Николаевны (далее - ответчик) задолженности в размере 60757 руб. 42 коп. и пени в сумме 103 701 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба возвращена ИП Панову М.П. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ИП Панов М.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд пришел к неверной оценки обстоятельств дела, поскольку договор N 363 заключен между истцом и ответчиком, поставка товаров осуществлялась по принимаемым торговыми агентами заявкам, товарный чек не является платежным документом, относится к отгрузочным документа и является доказательством передачи и получения товара, получение денежных средств от покупателей осуществляется экспедитором, доставившим товар, по приходным кассовым ордерам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Максимова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными, поскольку суд сделал правильным вывод о незаключенности с истцом договора розничной купли-продажи, а представленные истцом товарные чеки подтверждают факт оплаты товара.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных в соответствии с договором N 363 от 27.11.2012 и по товарным чекам от 12.12.2013 N 9276 и от 06.12.2013 N 9046 товаров ( конфеты) на общую сумму 60757,42 руб.

За неисполнение обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в общей сумме 103701,91 руб. в соответствии с пунктом 9 договора N 363 исходя из 0,6 % за каждый день просрочки.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к требованиям статей 431, 432, 454 - 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли - продажи от 27.11.2012 N 363 является незаключенным, поскольку содержания представленного договора не позволяют определить наименование, количество подлежащего продаже товара, а также его цену.

Правоотношения истца и ответчика оценены судом как гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

В этой части суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем, проверяя обоснованность судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы суда об оплате ответчиком товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение получения ответчиком товаров истцом представлены товарный чеки N МП00009276 от 12.12.2013 и NМП00009046 от 06.12.2013, из которых следует, что товар поставлен по заявке покупателя Максимовой Е.Н. на сумму 5368,77 руб. (конфеты "Грильяж в шоколаде" ) и конфеты в ассортименте на сумму 72199,55 руб.

Указанные товарные чеки по оценке суда подтверждают факт оплаты товаров, так как в них имеется графа "Получено: 5368,77 руб." и "Получено: 72199,55 руб.", они подписаны продавцом, скреплены печатью.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральным банком Российской Федерации принято Положение от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N373-П) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 373-П, действовавшего до 01.07.2014, данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Однако ответчиком данных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт передачи истцу или его представителю денежных средств по оплате товаров не имеется, иных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзывах на исковое заявление ответчик изложил противоречивую позицию в обоснование своих возражений.

Так в отзыве от 12.01.2015 предприниматель Максимова указала, что товар на общую сумму 60757 руб. не получала, подпись на товарных чеках не принадлежит ответчику, печать отсутствует, однако поскольку в товарных чеках имеется графа "получено 5368,77 руб." и "получено 72199,55 руб.", следовательно товар оплачен.

В отзыве от 25.02.2015 Максимова также указала, что основания для взыскания стоимости товаров, указанной в товарных чеках N 9276 и N 9046, отсутствует в связи с подтверждением в указанных товарных чеках факты оплаты наличием вышеуказанных граф.

В то же время, ответчик указывает, что если суд сочтет обоснованными основания и период начисления истцом пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, то необходимо исходить из суммы задолженности, указанной истцом ( по товарному чеку N 9276 - 5368,77 рублей, по товарному чеку N 9046 - 55388,65 рублей), и начисления пени по ставке по краткосрочным кредитам -16%, в связи с чем размер пени будет составлять 7681,63 руб.

Суд также не обратил внимание, что исковые требования составляют не полную стоимость товаров, указанных в товарных чеках N 9276 и N 9046), а часть, следовательно, ответчик, по мнению истца, частично исполнил обязательство по оплате товаров.

Судом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка приведенным в отзыве на иск доводам, а также не учтены требования Положения N 373-П о расчетных документах, которыми подтверждаются расходные операции наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о проверке в полном объеме обстоятельств спора.

Неправильное применение судом норм материального права согласно части 1 статьи 288 является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятое судом по данному делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2015 по делу N А48-4179/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко