Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1892/15 по делу N А14-16107/2014

г. Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А14-16107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Агафонова А.Ю. (дов. от 09.02.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная крупяная компания", Орловская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А14-16107/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис" (далее - ООО "Сельмашсервис", истец), г. Воронеж, ОГРН 1063667228899, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" (далее - ООО "ЦКК", ответчик), Орловская область, ОГРН 1125744000304, о взыскании 5 503 590 руб. задолженности по договору N 21.08/2013-ЦКК/стр от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЦКК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "Сельмашсервис" (продавец) и ООО "ЦКК" (покупатель) был заключен договор N 21.08/2013-ЦКК/стр, по условиям которого (продавец) обязался осуществить комплекс работ для следующего объекта: комплекс для приемки, очистки и сушки зерна гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территория индустриального парка "Зеленая роща" Орловской области" по адресу: Орловская область, Мценский район, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орел (адрес строительной площадки), включающий в себя: изготовление и поставку оборудования, монтаж оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость договора составляет 80 648 514 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2014 стороны согласовали дополнительный объем работ, в связи с чем общая стоимость договора увеличилась до 101 651 021 руб.

В соответствии с п. 10.3 договора споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что ООО "Сельмашсервис" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 101 651 021 руб., однако ООО "ЦКК" выполненные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 503 590 руб., после предъявления претензии ответчику, ООО "Сельмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как смешанный, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты за оборудование и выполненные работы согласован сторонами в разделе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Придя к выводу о выполнении истцом своих обязательств по спорному договору, в том числе в части выполнения пусконаладочных работ, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг), установив наличие у ответчика задолженности по договору, проверив расчет суммы долга и признав его верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца 5 503 590 руб.

Возражения ответчика в процессе рассмотрения дела сводились к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем настоящий иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Такой же довод приведен в кассационной жалобе.

Суды оценивали его и обоснованно отклонили по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно п. 10.3 договора по настоящему договору устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Стороны должны принять все меры для урегулирования и решения вопросов, которые могут возникнуть по настоящему договору. Срок для рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае не разрешения сложившейся ситуации споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В силу п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора способствует урегулированию возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, может привести к его добровольному разрешению, вследствие чего отпадает необходимость в обращении в суд с иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 27-11/2014 от 27.11.2014 и доказательство ее направления ответчику по почте ценным письмом.

Довод ответчика о том, что до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с иском, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильных судебных актов, во всяком случае, ответчик в кассационной жалобе не ссылается на нарушение каких-либо его материальных прав.

При этом следует признать, что после получения претензии ответчик не был лишен возможности рассмотреть ее в установленный договором 10-дневный срок и оплатить задолженность, то есть предпринять меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, однако не совершил таких действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А14-16107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева