Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1358/15 по делу N А08-11/2014

г.Калуга

01 июля 2015 г.

Дело N А08-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от: открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, 218, зд.2, ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620)		Коршикова С.П. - представителя (доверенность от 19.12.2014 N 4д-2295), Семеновой Е.И. - представителя (доверенность от 05.12.2014 N 3Д-1794)
публичного акционерного общества "Завод "Универсальное оборудование" (83017, Украина, г.Донецк, пер.Вятский, 2а)		Прудникова Э.Б. - представителя (доверенность от 20.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Универсальное оборудование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А08-11/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Завод "Универсальное оборудование" (далее - ПАО "Завод "Универсальное оборудование") о взыскании 838 400 рублей убытков, 24 607 руб. 12 коп. стоимости поставленной некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, суд не дал оценки всем доводам ответчика, ПАО "Завод "Универсальное оборудование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о необходимости проверки товара на соответствие дополнительному/иному ГОСТу 17818.3-90 (вместо предусмотренного в контракте ГОСТ 17818.3-90) на выход летучих веществ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе "конечной цели покупателя" и требованиям к качеству товара, закрепленном в Техническом соглашении N 05400783-17-2009, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку применение неверного ГОСТа определения выхода летучих веществ приводит к принятию неправильного решения в части определения причинно-следственной связи между качеством товара и полученным браком.

Как указывает заявитель жалобы, суд, оценивая довод ответчика о том, что выход летучих веществ товара по ГОСТ 17818.3-90 не превышает значение 0,1% и соответственно, был в допустимых Техническим соглашением N 05400783-17-2009 пределах, против чего истец не возражал, а, следовательно, согласился с данным утверждением, должен был применить положения п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение ч.1 и ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на допущенную в экспертном заключении арифметическую ошибку (что ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения), на которую указывал ответчик, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Как указывает заявитель жалобы, экспертное заключение ЗАО "Инспекторат Р" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подписано лицом, которому поручено проведение экспертизы -_Марковым П.Ю., в заключении отсутствует номер и дата, указание на место проведения экспертизы, в заключении содержатся противоречия относительно оснований для проведения экспертизы, не указан стаж работы эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложен оригинал Протокола испытаний N 116, а приложенная копия надлежаще не заверена, в заключении не указаны примененные методы исследования проб, к заключению приложен документ на иностранном языке без перевода его на русский язык) в силу чего является недопустимым доказательством по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как считает ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", факт поставки ответчиком некачественной порошковой проволоки и получение в результате её использования брака металла подтверждается материалами дела, в том числе заключением ЗАО "Инспекторат Р", которое составлено в соответствии с требованиями закона, без каких бы то ни было нарушений и содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, являясь допустимым доказательством по делу.

По мнению истца, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и не содержат обоснованных подтверждений нарушений судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" поступило заявление о применении срока на подачу кассационной жалобы, который, по его мнению пропущен заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного 09.04.2011 между ПАО "Завод "Универсальное оборудование" (продавец) и ОАО "ОЭМК" (покупатель) контракта N 145-П/11/2779/11, 03.06.2013 по спецификации N 4 к контракту ответчик поставил истцу порошковую проволоку диаметром 15 мм с наполнителем углеродосодержащий материал, которая была оплачена истцом в полном объеме на общую сумму 133 601,86 долларов США.

Документом, определяющим качество поставленной продукции, является заключенное между сторонами 30.12.2009 техническое соглашение ТС 05400783-17-2009 на поставку порошковой проволоки по ТУ У 27.3905400783-006-2003.

При использовании ОАО "ОЭМК" продукции - бухты N 4-2367 во время плавки N 39869 был получен брак металла в количестве 144,67 тн., для установления причин которого 26.06.2013 в хим. лабораторию истца были направлены образцы проволоки.

В результате проведенных 28.06.2013 исследований установлено превышение влажности наполнителя проволоки. В соответствии с требованиями ТС 05400783-17-2009 влажность наполнителей в проволоке не должна превышать 0,9 %, фактически - 1,21 %.

02.07.2013 для участия в приемке продукции был вызван представитель ответчика, при участии которого 08.07.2013 была произведена приемка продукции, составлен акт приемки N 64 от 08.07.2013, а также отобраны пробы продукции бухты N 4-2367. Часть пробы с заявкой N 408/1 передана для проведения анализа в химическую лабораторию ОАО "ОЭМК". В результате проведенных исследований массовая доля влаги в наполнителе установлена 1,4 %.

Часть пробы 408/2 передана представителю ответчика. Согласно письму ответчика N 733 от 19.07.2013 ответчиком проведена проверка качества продукции, по результатам которой массовая доля влаги в наполнителе установлена 1,11 %. В соответствии с актом приемки N 64 от 08.07.2013, подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений, содержание влаги в наполнителе бухты N 4-2367 не соответствует требованиям ТС 05400783-17-2009.

08.07.2013 сталеплавильной лабораторией Технического управления ОАО "ОЭМК" подготовлено заключение, в соответствии с которым все заготовки плавки 39869 забракованы в связи с получением дефекта "газовый пузырь". Прирост содержания водорода в металле при использовании бухты N 4-2367 составил 2,7 ppm с 80 кг наполнителя.

В силу пункта 6.1. контракта претензии в отношении товара могут быть предъявлены истцом с обязательным предоставлением акта Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно акту торгово-промышленной палаты РФ N 1326010600/1 от 01.08.2013, предъявленная эксперту бухта N 4-2367 проволоки порошковой диаметром 15 мм по содержанию влаги в наполнителе не соответствует условиям ТС 05400783-17-2009, а именно: согласно документу влажность наполнителей не должна превышать 0,9 %, фактическая влажность наполнителя составляет 1,21 %. К использованию по назначению бухта N 4-2367 проволоки порошковой диаметром 15 мм не пригодна.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком в адрес истца некачественной продукции, истцом были понесены убытки, в виде стоимости поставленной некачественной продукции в размере 24 607 руб. 12 коп., а также стоимости забракованного металла плавки N 39869 в сумме 838 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями пункта 1 статьи 393, 401, 309, 310, 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки", исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и причинения убытков в результате поставки некачественной продукции, учитывая, что при использовании продукции ненадлежащего качества - бухты N 4-2367 во время плавки N 39869 (3967) был получен брак металла в количестве 144,67 тн.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что, совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности истцом несении убытков в сумме 838 400 руб., пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащими исполнением контракта ответчиком и понесенными истцом расходами, руководствуясь, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы и её несоответствии признакам относимости и допустимости доказательств, суд указал, что заключение проведенной по делу комплексной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, каких либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий не установлено, достоверность выводов экспертов заявитель жалобы не обосновал документально, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом доказательства, представляемые стороной в обоснование требований о взыскании убытков, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование факта убытков истец ссылался на акт приемки N 64 от 08.07.2013, сертификат качества, техническое соглашение, заключение торгово-промышленной палаты N1326010600/1 от 01.08.2013, заключения лаборатории N 383 от 28.06.2013, которыми подтверждается, что поставленная ответчиком продукция бухты N 4-2367, использованная во время плавки N 39869, не соответствует ТС 05400783-17-2009, предусмотренному договором, имеет превышение влажности наполнителя проволоки.

Вместе с тем судом не были исследованы вопросы о том, каким образом осуществлялась приемка всей партии поставленного товара (20 бухт проволоки) по качеству, допускается ли в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта выборочная проверка продукции при её приемке по качеству покупателем.

Учитывая, что поступивший товар был принят покупателем при входящем контроле без претензий и лишь в процессе плавки N 39869 при использовании остатков продукции - бухты N 4-2367- был обнаружен брак, суду следовало установить, чем предусмотрен выборочный метод приемки товара по качеству и не предусмотрена ли в этом случае необходимость проверки продукции по качеству до её использования в процессе плавки с тем, чтобы предотвратить возможность наступления ущерба в результате использования некачественного товара, образцы которого не были отобраны для проверки на качество в момент приемки товара при входящем контроле.

Исследование указанного обстоятельства имеет значение для определения вины продавца в возникновении брака, учитывая особые условия транспортировки и хранения проволоки порошковой с наполнителем углеродосодержащий материал, которая, как указано в сертификате качества N 6006 от 17.05.2013, боится влаги.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, о проведении дополнительной экспертизы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2014 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центральной НИИ черной металлургии имени И.П.Бардина Тинякову В.В, и эксперту ЗАО "Инспекторат Р" Маркову П.Ю., на разрешение которых поставлены вопросы о содержании летучих веществ в наполнителе бухты N 4-2367 порошковой проволоки, определенное при температуре 900 градусов (ГОСТ 6382-2001 "Топливо твердое минеральное. Метод определения выхода летучих веществ") и воздействии массовой доли влаги (1,21%), а также летучих веществ на прирост содержания водорода в металле плавки N 39869 от 18.06.2013 и определение взаимосвязи массовой доли влаги и летучих веществ с возникновением брака-"газовый пузырь".

Из экспертного заключения ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина" следует, что причиной возникновения дефекта (брака) -"газовый пузырь" в металле плавки N 39869 от 18.06.2013 явилось использование проволоки производства "Завод "Универсальное оборудование" с углеродсодержащим наполнителем, бухты N 4-2367 в количестве 165 кг (по наполнителю) с повышенным содержанием влаги, составляющим 1,21% (установленным заключением ТПП Российской Федерации N13260106001/1 от 01.08.2013) и повышенным содержанием летучих веществ -1,77% (определенных ЗАО "Инспекторат Р" от 18.04.2014), что привело к повышению допустимого содержания водорода в стали и способствовало появлению дефекта типа "подкорковый газовый пузырь".

Вместе с тем, непонятно, чем руководствовался суд, принимая экспертизу по содержанию летучих веществ, тогда как причина брака определена как наличие прироста количества водорода.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии пороков в оформлении Заключения ЗАО "Инспекторат Р" и приложенного к нему Протокола испытаний и его несоответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, оценив в совокупности все доводы сторон, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А08-11/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова