Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1671/15 по делу N А48-2936/2014

город Калуга

01 июля 2015 г.

Дело N А48-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" от ответчика ЗАО "Инженерный центр "ВИКИНГ"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инженерный центр "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А48-2936/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить договор с АУОО "Орелгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК "Детский парк" и предоставить МКУ "УКХ г. Орла" указанную проектную продукцию с положительным заключением государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Инженерный центр "ВИКИНГ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявителя кассационной жалобы отмечает, что законом исполнитель не уполномочен проводить экспертизу проектной документации.

ЗАО "Инженерный центр "ВИКИНГ" ссылается на подписание сторонами без замечаний акта N 29 от 02.12.2013 о сдаче-приемке работ по муниципальному контракту N 193 от 23.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 193 (далее - муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документации (проектную продукцию) на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК "Детский парк" (далее - проектная продукция). Проектная продукция разрабатывается в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) и представляется исполнителем заказчику в 3 экземплярах в переплетенном виде и 1 экземпляр в электронном виде в сроки согласно Контракту по адресу: 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, 87, каб. 10. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2, 1.4 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать проектную продукцию в соответствии с Заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства PФ. После разработки проектной продукции и до сдачи проектной продукции заказчику, исполнитель обязуется организовать у лица, указанного заказчиком (далее контролер), проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией. Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Стоимость разработки проектной продукции по контракту составляет 257 388, 68 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с разделом 9 "Состав работ" Задания на проектирование исполнитель обязан пройти государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение.

Согласно пункту 7 сметы на проектные (изыскательские) работы в цену муниципального контракта включена сумма 200 000 руб., составляющая стоимость работ на проведение государственной экспертизы.

ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" 05.02.2014 направило проектную продукцию в АУОО "Орелгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

Как указал истец, ответчик соответствующий договор с АУОО "Орелгосэкспертиза" не заключил, денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.09.2013 N 193 и сметой на проектные (изыскательские) работы на оплату государственной экспертизы, не уплатил.

МКУ "УКХ г. Орла" 23.05.2014 направило ответчику претензию исх. N 2702 с требованием пройти государственную экспертизу в АУОО "Орелгосэкспертиза" и в соответствии с муниципальным контрактом от 23.09.2013 N 193 оплатить эти работы, на которую ответчик 28.05.2014 направил в МКУ "УКХ г. Орла" заявление исх. N 396 о недопустимости требований о прохождении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и их оплате.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" не выполнило полностью условия муниципального контракта и не представило в МКУ "УКХ г. Орла" проектную продукцию с положительным заключением государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В силу части 3.3 статьи 49 указанного Кодекса застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В рассматриваемом случае МКУ "УКХ г. Орла" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и включило в конкурсную документацию условие о направлении проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК "Детский парк" на прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе размещения на электронной площадке заявки МКУ "УКХ г. Орла" о проведении аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК "Детский парк" от участников аукциона, в том числе от ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ", не поступало заявлений о несоответствии документации об аукционе действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ", заключив муниципальный контракт от 23.09.2013 N 193, обязано в силу ст.ст. 8, 309, 763 ГК РФ выполнить все обязательства, предусмотренные данным контрактом.

Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем, эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законом на исполнителя обязанность по проведению государственной экспертизы проекта не возложена, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная обязанность установлена муниципальным контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны контракта 02.12.2013 подписали без замечаний акт N 29 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту N 193 от 23.09.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности полностью исполнить установленные контрактом условия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А48-2936/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.