Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1656/15 по делу N А62-5471/2014

г. Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А62-5471/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А62-5471/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (ОГРН 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды от 23.07.2013 в размере 136 587 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5097 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 (судья Алмаев Р.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойку в размере 5 412, 4 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и ответчиком заключен договор аренды от 23.07.2013 N 1027/0015/115/13.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: объединенный корпус "СЭЗ", часть здания склада материалов "СЭЗ", бетонные площадки участка химзащитных работ, мастерская "СЭЗ", бетонные площадки участки теплоизоляционных работ, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС. Объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (приложение N 3 к договору). Объекты аренды передаются для производственной деятельности арендатора.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.08.2012 по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости от 25.06.2013 N 308-13/1, выписка из которого является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору), и составляет 1 583 627 рублей 26 копеек в год, в том числе НДС 18 % - 241 570 рублей 26 копеек. Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор уплачивает арендодателю платежным поручением 131 968 рублей 94 копейки ( в том числе НДС - 20 130 рублей 86 копеек). Коммунальные платежи не включаются в сумму арендной платы и производятся на основании отдельного договора с поставщиком соответствующих услуг. Арендная плата при заключении или прекращении настоящего договора исчисляется за целый месяц, в котором произошло заключение либо прекращение настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Кроме арендной платы арендатор в течение месяца с момента заключения договора единовременно возмещает арендодателю произведенные им затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 84 535 рублей 20 копеек (в том числе НДС - 12 895 рублей 20 копеек).

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем (акт приема-передачи объектов от 23.07.2013), между тем принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендодателю арендную плату в размере 131 968 руб. 94 коп.

Арендная плата за август 2013 уплачена платежным поручением от 11.11.2013 N 39, согласно которому денежные средства списаны со счета плательщика 15.11.2013.

В силу пункта 5.5 договора датой оплаты считается дата зачисленных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С учетом этого датой исполнения обязательства по оплате арендной платы за август, следует считать - 15.11.2013, в связи с этим в расчете иска период просрочки исчислен с 16.09.2013 по 14.11.2013 и составляет 60 дней, а размер неустойки соответственно 39 590 руб.68 коп.

Арендная плата за сентябрь 2013 года уплачена платежным поручением от 24.12.2013 N 109. Период просрочки исчислен истцом с 16.10.2013 по 23.12.2013 и составляет 69 дней. Соответственно размер неустойки за просрочку оплаты за сентябрь 2013 года составляет 45 529 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор в течение месяца с момента заключения договора единовременно возмещает арендодателю производственные им затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 84 535 руб. 20 коп, поскольку договор подписан 29.07.2013, затраты по оплате услуг независимого оценщика должны быть возмещены не позднее 28.08.2013. Услуги оценщика оплачены платежным поручением от 11.11.2013 N 39, период просрочки составляет 78 дней (29.08.2013 - 14.11.2013), в связи с чем размер неустойки - 51 467 руб. 89 коп.

В общем размере сумма неустойки за просрочку арендной платы за август - сентябрь 2013 года и возмещение затрат услуг по оценке услуг независимого оценщика составила 136 587 руб.85 коп.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование объектами аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, при неисполнении арендатором обязанностей, установленных пунктами 3.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 5.7 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями п. 1 статьи 865 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99 судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Таким образом, суды верно указали на то, что моментом надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 136 587 руб. 85 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А62-5471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова