Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1782/15 по делу N А48-4934/2014

г.Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А48-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРНИП 311463228500126, ИНН 463204435903, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Рябова Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП 304575424000012, ИНН 575404653651, Орловская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 (судья Клименко Е.В.) по делу N А48-4934/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович ( далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Геннадия Геннадьевича ( далее - ответчик) задолженности по договору от 27.08.2012 N 332 в размере 69410 руб. 90 коп. и пени в сумме 130 924 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рябова Г.Г. в пользу ИП Панова М.П. взыскана неустойка в сумме 9819,17 рублей и 3619,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба возвращена ИП Панову М.П. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ИП Панов М.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 261277,17 рублей и пени в размере 130924,05 рублей, указывая, что суд пришел к неверной оценки обстоятельств дела, в соответствии с договором N 332 на начало рассматриваемого судом периода поставок имелось сальдо в расчетах в пользу истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки сторон, при этом судом безосновательно уменьшен подлежащей взысканию размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рябов просит оставить решение суда без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными, поскольку полученный в период с 24.06.2014 по 17.10.2014 товар оплачен ответчиком полностью, а требуемая истцом сумма неустойки обоснованно снижена судом ввиду ее несоразмерности последствиям несвоевременной оплаты товара.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2012 заключен договор розничной купли-продажи N 332. Поставка товаров осуществляется по товарным чекам, оплата - не позднее 14 календарных дней после получения товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученных товаров истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров в сумме 69410 руб. 90 коп. и пени в сумме 130 924 руб. 05 коп, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 договора N 332 исходя из 0,6 % за каждый день просрочки.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 69410,90 рублей основного долга, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства поставки товаров и его оплаты, пришел к выводу, что истцом по товарным чекам N 64283 от 24.06.2014, N 75074 от 21.07.2014, N 93596 от 03.09.2014, N 120021 от 31.10.2014. N 125010 от 11.11.2014, N 94229 от 04.09.2014, N102552 от 23.09.2014, N110027 от 10.10.2014, N113138 от 17.10.2014 поставлен товар на общую сумму 489614,23 руб., а ответчиком в период с 12.07.2014 по 22.12.2014 произведена оплата в сумме 5447745,94 руб., которая подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд округа считает, что указанные обстоятельства установлены судом верно, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об имеющемся в материалах дела акте сверки сторон, из которого усматривается сальдо в пользу истца, голословны, поскольку какого- либо акта сверки истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате, суд учел, что договором N 332 установлен чрезмерно высокий размер неустойки - 0,6 % за каждый день просрочки, и посчитал возможным с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России и снизить неустойку до 9819,17 руб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 упомянутого выше Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа отмечает о некорректности требований подателя жалобы о необходимости полного удовлетворения требований предпринимателя в части основного долга. Так ИП Панов М.П. указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме 261277,17 руб., однако, истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 69410 руб. 90 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 по делу N А48-4934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко