Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1030/15 по делу N А14-9451/2014

г.Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А14-9451/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего ОАО "ВолГостроительное" Вышегородцева И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А14-9451/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбань Валерий Васильевич, ОГРНИП 304366527200301 ИНН 366501115659, (далее - ИП Горбань В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВолГостроительное", ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793, (далее - ОАО "ВолГостроительное") о взыскании 16 827 550,25 руб., в том числе: 9 427 550,25 руб. неотработанной части аванса по договору генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013, 4 500 000 руб. штрафа, предусмотренного п.1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору N 1/4, 2 900 000 руб. штрафа на основании п.6 дополнительного соглашения от 24.12.2013 за период с 01.05.2014 по 27.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, временный управляющий ОАО "ВолГостроительное" Вышегородцев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, как незаконных.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ВолГостроительное" Нечаевой Т.Г. о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-1646/2014, которым ОАО "ВолГостроительное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что его удовлетворение может затронуть права иных кредиторов должника, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба подана временным управляющим в период исполнения им соответствующих полномочий, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ИП Горбань В.В. (заказчик) и ОАО "ВолГостроительное" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/4 на строительство многофункционального здания с офисами и апартаментами по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.53; ул.Донбасская, д.2г, силами генподрядчика и с использованием его материалов.

Согласно п.3.1 договора ориентировочная стоимость работ (без стоимости наружных сетей и благоустройства) составила 416 960 087 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что фактическая (окончательная) стоимость работ формируется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о выполнении работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по первому этапу, что составляет 29 950 270 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после представления генеральным подрядчиком счета на оплату. Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости фактически выполненных работ погашается за счет выплаченного генеральному подрядчику аванса; 25% стоимости фактически выполненных работ - на основании подписанных актов (КС-2) и справок о стоимости (КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Общий срок строительных работ не может превышать один год и восемь месяцев (включая отделочные работы) с момента начала работ, а выполнение первого этапа работ (монолитные работы) должно быть завершено не позднее 01.11.2013 (пункт 5.3).

За период действия договора заказчиком перечислено генеральному подрядчику 51 162 000 руб. При этом согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнено работ и использовано материалов на спорном объекте на общую сумму 41 734 450 руб.

27.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда N 1/4, которым установлено, что на момент расторжения договора задолженность генерального подрядчика перед ИП Горбань В.В. составила 13 927 550,25 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком требований заказчика, изложенных в претензии от 27.06.2014, о перечислении в адрес истца 16 827 550,25 руб., в том числе 9 427 550,25 руб. неотработанной части аванса, ИП Горбань В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора N 1/4, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 450, ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании соглашения сторон от 27.06.2014 договор генерального подряда N 1/4 расторгнут сторонами с установлением суммы задолженности генерального подрядчика перед истцом в размере 13 927 550,25 руб. по состоянию на 26.06.2014.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчиком доказательства выполнения работ на спорном объекте на указанную сумму аванса не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что договор генерального подряда N 1/4 прекратил свое действие по соглашению сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 427 550,25 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору, которые не были освоены генеральным подрядчиком.

Руководствуясь положениями ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору N ?, п. 6 дополнительного соглашения от 24.12.2013, суд удовлетворил требования заказчика о привлечении генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере за нарушение последним сроков выполнения первого этапа работ, предусмотренных графиком производства работ.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются. О снижении взысканной суммы санкции в порядке ст. 333 ГК РФ генеральным подрядчиком также не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованной квалификации спорной суммы задолженности ответчика в качестве текущей был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014) разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума ВАС N 63).

Материалами дела установлено, что спорная сумма задолженности ответчика перед истцом установлена соглашением сторон от 27.06.2014 о расторжении договора генерального подряда, которое заключено сторонами после даты принятия заявления о признании ОАО "ВолГостроительное" несостоятельным (банкротом), в связи с чем признана судом текущей задолженностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы временного управляющего ОАО "ВолГостроительное", который не был привлечен к участию в деле, несостоятельна, поскольку представитель временного управляющего принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности пользоваться всеми правами заявителя апелляционной жалобы, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А14-9451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкина