Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-2020/15 по делу N А64-8443/2012

г. Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А64-8443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Брахросагро":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Модульные котельные-Н":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модульные котельные-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А64-8443/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брахросагро", ОГРН 1086829002094, ИНН 6829042162, (далее - ООО "Брахросагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные - Н", ОГРН 1036841129973, ИНН 6820019610, (далее - ООО "Модульные котельные - Н", ответчик) о взыскании 7 680 512 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 511 613 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 963 руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Модульные котельные-Н" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в части взыскания с ОО "Модульные котельные-Н" в пользу ООО "Брахросагро" денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 511 613 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 079, 32 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 963 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2010 года между ООО "Брахросагро"(заказчик) и ООО "Модульные котельные - Н" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 010410-1 по условиям которого ООО "Модульные котельные - Н" обязалось установленные настоящим договором выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству крытой стоянки сельхозтехники с пристроенным офисным зданием для ООО "Брахросагро" в с. Старое Сабуро-Никифоровского района Тамбовской области, а заказчик создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

Ориентировочная стоимость работ составила 17 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 010410-1 от 08.04.2010 от 13 сентября 2011 года окончательная цена договора подряда N 010410-1 от 08.04.2010, как и объем выполненных работ не может превышать 25500000 рублей, в том числе НДС 18% -3889830,51 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения генподрядчик обязан полностью завершить работы по договору подряда N 010410-1 от 08.04.2010 в соответствии с положениями настоящего дополнительного соглашения и передать заказчику оконченные строительством объекты в течение трех месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

24.12.2011 работы на суммы 25500000 рублей были сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается актами и справкой о стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО "Брахросагро" выполнило в объеме 25300000 рублей, оставшиеся 200000 рублей ООО "Брахросагро" обязано было перечислить на расчетный счет после устранения выявленных недостатков.

Пунктами 6.1. Договора и п. 1.2 дополнительного соглашения сторон определен гарантийный срок на выполненные ООО "Модульные котельные - Н" работы-5 лет с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию. При этом указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения истца; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

При приемке выполненных работ были выявлены недостатки по планировке территории, устройству отмостки и бетонного покрытия, которые ООО "Модульные котельные - Н" гарантировало устранить не позднее мая 2012 года.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 26.12.2011 с отметкой, что подписывается при условии устранении замечаний по гарантийным письмам и протоколу разногласий от 24.12.2011.

В нарушение принятых обязательств ООО "Модульные котельные - Н" в установленные сроки не устранило недостатки, при этом весной 2012 года были выявлены новые дефекты выполненных работ, которые 23 мая 2012 года были зафиксированы в протоколе двусторонней рабочей комиссии (т. 1 л.д. 76).

Так как ООО "Модульные котельные - Н" уклонилось от исполнения обязательств по гарантийному устранению недостатков ООО "Брахросагро" 09 июня 2012 направило в адрес ООО "Модульные котельные - Н" ценным письмом с описью вложения претензию N 7 с требованием в срок до 20 июня 2012 года приступить к устранению недостатков выполненных по договору работ и согласовать с ООО "Брахросагро" сроки их устранения. Так же в данной претензии ООО "Брахросагро" уведомило ООО "Модульные котельные - Н" о том, что в случае невыполнения требований по устранению недостатков будет вынуждено за свой счет с привлечением экспертных организаций устранить все выявленные недостатки с отнесением понесенных затрат на ООО "Модульные котельные - Н".

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Брахросагро" обратилось в экспертное учреждение для разрешения вопросов о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

07.09.2012 эксперт АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с участием представителя ООО "Модульные котельные - Н" - главного инженера Котока Ю.И. был проведен осмотр спорного объекта.

По результатам осмотра было установлено, что выполненные работы по устройству бетонного и кровельного покрытия, по устройству отмостки и пожарного гидранта не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7623812 рублей. Кроме того, за проведение экспертного исследования ООО "Брахросагро" уплатило 73 287 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов, удовлетворивших заявленные требования в части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 3983 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается в 2 года со дня подписания сторонами акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что акт ввода объекта подписан с указанием на недостатки. При этом, позднее, в мае 2012 г. вскрылись дополнительные недостатки, то есть недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

На основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разъяснения вопросов о качестве выполненных ответчиком работ по устройству бетонного покрытия, кровельного покрытия, по устройству отмостки и пожарного гидранта на объекте "Строительство ангара с. Старое Сабурово Никифоровского района Тамбовской области", руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд назначить проведение строительной экспертизы, определив круг задаваемых вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 15.04.2013 было назначено проведение экспертизы на поставленные ответчиком вопросы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "НИЦ "Строительство", бетонное покрытие перед ангаром выполнено из материалов, качество которых противоречит требованиям нормативных документов. При этом проектная документация на сооружение бетонного покрытия перед ангаром не содержит каких-либо требований к нормируемым показателям качества бетона.

Также при производстве экспертизы было установлено наличие отклонений от проекта в вертикальной планировке покрытия площадки перед ангаром.

При проведении судебной строительно - технической экспертизы ОАО "НИЦ "Строительство" эксперт указал, что бетонное покрытие перед ангаром может быть отремонтировано, однако для этого необходимо разработать проект реконструкции существующего бетонного покрытия, считая его "основанием", в соответствии с нормами СП 34.13330.2012. Стоимость указанных работ может быть определена только после утверждения проекта реконструкции.

Из вышеизложенного усматривается, что заключением эксперта не определена стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно акту экспертного исследования N 1602/50 от 20.09.2012, проведенного с участием ответчика, стоимость устранения выявленных недостатков составила 7 623 812 рублей, из которых стоимость работ по устранению недостатков устройства пожарных гидрантов - 16 587 рублей.

Работы по устранению недостатков устройства пожарных гидрантов ответчиком были выполнены, что подтвердил в судебном заседании истец и уменьшил на указанную сумму исковые требования, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков, не выполненных на момент рассмотрения дела согласно указанному выше заключения составила 7 607 225 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований указал, что стоимость затрат на устранение недостатков бетонного покрытия перед ангаром, определенная в акте N 1602/50 от 20.09.12 АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в части стоимости работ по демонтажу бетонного покрытия завышена, а эксперт при расчете исходил из стоимости разборки бетонных конструкций при помощи отбойных молотков.

По мнению ответчика, указанные работы можно выполнить с использованием специальных механизмов, что значительно удешевит стоимость работ и вместо 5505590 рублей, стоимость работ составит 410 078 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена смета на выполнение работ по разборке бетонного покрытия на объекте "Строительство ангара в с. Старое Сабуро- Никифоровского района Тамбовской области", согласно которой стоимость работ составила 410 078 рублей.

В судебном заседании суда области по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен специалист Еремеев Валерий Николаевич, главный технолог Управления автодороги "Москва-Волгоград", имеющий среднее-специальное образование по специальности "строительство и эксплуатация автомобильных дорог", стаж работы по специальности 36 лет, который пояснил, что демонтаж бетонного покрытии целесообразнее производить механическим способом, с помощью гидромолота. Подтвердил правильность составления сметы на выполнение работ по разборке бетонного покрытия на объекте "Строительство ангара в с. Старое Сабурово-Никифоровского района Тамбовской области" ответчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба частично в размере 2 511 613 рублей, из которых 410078 рублей - стоимость работ по разборке бетонного покрытия механизированным способом; 1735977 рублей - стоимость устройства бетонного покрытии, определенная Актом N 1602/50 от 20.09.2012; 17006 рублей - стоимость работ по креплению стыков профилированных листов; 348552 рубля - стоимость работ по устранению недостатков устройства отмостки.

Довод кассатора о необоснованности вывода суда о наличии договоренностей относительно бетонирования площадки площадью 1 500 кв.м.,- не может быть принят во внимание кассационным судом, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Несогласие кассатора с отклонением арбитражными судами ходатайства о вызове и допросе экспертов, а также несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае возникновения, по его мнению, необходимости пояснения отдельных вопросов по экспертному заключению.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом и удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и с учетом вышеизложенных процессуальных норм и принял обоснованный и законный судебный акт.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Соответственно заявление ответчика о необходимости направления дела, принятого к рассмотрению в ноябре 2012 года, на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказать виновность истца, не подлежит удовлетворению, более того, является злоупотреблением правами, предоставленными ответчику законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А64-8443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова