Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1818/15 по делу N А35-5621/2014

г. Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А35-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Тропина И.Н. (дов. от 06.05.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кшеньагро", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А35-5621/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ООО "АМТ-Черноземье", истец), Липецкая область, ОГРН 1034800111390, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", ответчик), Курская область, ОГРН 1054635010308, о взыскании задолженности в сумме 4 239 561 руб. 72 коп. и неустойки в размере 3 387 577 руб. 66 коп. за период с 29.08.2012 по 17.12.2014 по договору N 66/643-12 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 15.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 (судья Петрухина А.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Кшеньагро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Кшеньагро" (заказчик) и ООО "АМТ-Черноземье" (подрядчик) был заключен договор N 66/643-12 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (сахарная свекла) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является собранный подрядчиком урожай.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

15.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур, указанных в таблице, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является собранный подрядчиком урожай. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего дополнительного соглашения, составляет 9 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 487 288 руб. 13 коп.

Стороны определили срок начала и окончания выполнения работ с 16.08.2012 по 16.10.2012.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения заказчик обязался оплачивать работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания каждого акта приема-передачи выполненных работ, который оформляется в соответствии с условиями договора при условии отсутствия замечаний к результату выполненной работы со стороны заказчика.

Сторонами также подписано приложение N 1 к договору "Порядок предоставления горюче-смазочных материалов для выполнения работ и порядок отчета подрядчика перед заказчиком о количестве израсходованных горюче-смазочных материалов", согласно которому ГСМ для выполнения работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору подрядчиком ежедневно составляется и предоставляется заказчику подписанный со стороны подрядчика отчет о расходовании ГСМ при выполнении работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур. Отчет утверждается заказчиком (пункт 7). В пункте 8 приложения предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком отчета либо представления отчета, не соответствующего установленной форме, заказчик имеет право не оплачивать выполненные подрядчиком работы до представления подрядчиком отчета в надлежащей форме.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "АМТ-Черноземье" выполнило работы на сумму 9 230 000 руб., которые ООО "Кшеньагро" оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 239 561 руб. 72 коп., после предъявления претензии, ООО "АМТ-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 9 230 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 239 561 руб. 72 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты выполненных работ. Проверив расчет и период взыскания неустойки, суды взыскали с ООО "Кшеньагро" в пользу ООО "АМТ-Черноземье" неустойку в сумме 3 387 577 руб. 66 коп., предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установлено. В этой связи суды отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 328, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик мотивирует свое право в соответствии с условиями п. 8 приложения N 1 к договору приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ до момента исполнения истцом обязательства по представлению отчета об израсходованном количестве ГСМ в период с 16.08.2012 по 30.08.2012, то она подлежит отклонению.

В силу п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 заказчик обязался оплачивать работы в течение 5 календарных дней с момента подписания каждого акта приема-передачи выполненных работ, который оформляется в соответствии с условиями договора, при условии отсутствия замечаний к результату выполненной работы со стороны заказчика.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что встречным обязательством заказчика по договору является оплата им выполненных истцом работ.

Данный вывод соответствует условиям договора, дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 и положениям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что акты N 1309 от 23.08.2012 на сумму 806 000 руб. и N 1464 от 30.08.2012 на сумму 1 391 000 руб., то есть за период, в который истец не представил отчет о расходовании ГСМ, подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки заявлено дополнительно и является изменением как основания иска, так и его предмета в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истец при подаче иска сослался на нарушение заказчиком условий договора N 66/643-12 от 15.08.2012 и на п. 6.3 данного договора, предусматривающий право подрядчика взыскивать неустойку в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

Таким образом, требования истца и о взыскании задолженности и о взыскании неустойки фактически основаны на доводах о нарушении ответчиком условий договора, в их обоснование представлены одни и те же доказательства.

Уточненные исковые требования были представлены истцом в первом судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с ними, заявить свои возражения на эти требования.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что судами, рассмотревшими требования истца о взыскании неустойки, допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А35-5621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова