Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1954/15 по делу N А68-11207/2014

город Калуга

02 июля 2015 г.

Дело N А68-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Доуль" ОГРН 1027101373640 ИНН 7114000455 от ответчика: Администрация муниципального образования город Донской ОГРН 1027101374893 ИНН 7114002300 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Николаевич Общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1"	Головин В.П. - представитель по доверенности от 22.06.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А68-11207/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Доуль" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на часть здания - помещение размером 875,8 кв. м, реконструированное путем возведения пристройки, находящееся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, дом. 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Холдинговая компания "Доуль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником части здания - нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, дом 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2009.

В период с 03.04.2013 по 01.08.2013 истцом возведена пристройка к стене собственного помещения размером 82,8 кв. м. Основанием для строительства пристройки явилось временное разрешение администрации муниципального образования г. Донской от 03.04.2013 N РУ71324000-115а.

Как следует из содержания разрешения, истец должен был представить следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на землю;

2) градостроительный план земельного участка;

3) проектно-сметную документацию на реконструкцию здания;

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Указанные документы истец не предоставил, что не оспаривается истцом.

Общество 31.07.2014 обратилось к ответчику с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию реконструированного путем пристройки помещения.

Письмом от 16.09.2014 N ИК1.14/3953 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, указывая, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приложить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельных участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка.

Указанные документы вновь не были представлены.

Как указывает истец, помещение - часть нежилого здания (с пристройкой) - по состоянию на 03.06.2013 поставлено на регистрационный учет в Донском отделении Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Согласно отчету об обследовании состояния строительных конструкций, проведенному по заявке истца ООО "АРХИплюс", строительство пристройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает конструктивную целостность и несущую способность элементов сооружения, безопасность эксплуатации сооружения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не влияет на характеристику надежности и безопасности примыкающих строений.

Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, считая, что предпринимал меры по легализации самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольное строение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений п.п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании общества.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал, что обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка для целей строительства, тем самым, построенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлено временное разрешение на строительство, однако доказательств предоставления ответчику предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, обществом не представлено, в связи с чем разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось.

Таким образом, истец не предпринял достаточных и разумных мер к соблюдению порядка оформления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, хотя имел такую возможность. Меры, предпринятые истцом для получения разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта, являлись ненадлежащими, а его поведение - недобросовестным.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что если истец считает спорные сооружения вспомогательными то основания признания на них права собственности, как на самовольные объекты, в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку в силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А68-11207/14, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М.Нарусов