Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1487/15 по делу N А14-557/2012

город Калуга

30 июня 2015 г.

Дело N А14-557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" ОГРН 1023601533680 ИНН 3650000860	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А14-557/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ", ответчик) о признании права на требования применительно абз. 2, 3 и 8 ст. 12, ст. ст. 1103, 1105, 15, 393 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, ч. 4 и 6 ст. 96 АПК РФ о признании права на требование возмещения стоимости главных вещей и принадлежностей на момент их приобретения суммой 5 695 400 руб. (990 000 руб. + 968 000 руб. + 968 000 руб. + 2 760 000 руб. + 9 400 руб.) без НДС и убытков, вызванные последующим изменением стоимости главных вещей и принадлежностей к ним, суммой 22 041 500 руб. без НДС (27 736 900 руб. 5 695 400 руб.) и неполученных доходов суммой 4 702 954 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. исковое заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 30.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятия "ОКИБИМА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. (судья Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) в определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является "задействованной ранее целью прямо заинтересованных в исходе дела и иной зависимости от лица, участвующего в деле N 14-460/2007, конкурирующих в этом Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронеж из объяснения арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., обеспечивших аналогичными действиями состава ст. 195 УК РФ неправомерные действия при банкротстве в части сокрытия имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере и ст. 197 УК РФ фиктивное банкротство в части получения отсрочки или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, в процедурах банкротства не предусмотренной абз. 1 и 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ N 14-ФЗ в ред. 18.12.2006) для юридического лица ОАО "ВОМЗ" заменой замещения активов должника в порядке ст. 115 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности" из суду жадности передачей выгоде физическим лицам (Степанова, Федоров и др.) в соответствии их платежными возможностями уценкой более 3-х раз рыночной стоимости недвижимого имущества, земельного участка имущественного комплекса должника "ВОМЗ" в части на прекращение производства по делу N А14-460/2007 причинением значительного ущерба микропредприятию потерпевшего заявителя в размере стоимости, изменения стоимости абз. 1 ст. 303, п. 2 ст. 1103, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ и не полученных доходов в размере ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на текущие платежи и восстановления положения пресечения ч. 3 ст. 64 НК РФ угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заявителя и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам п. 1 ст. 311 АПК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства постановлением 11.11.2013 г. N А14-460/2007, подтверждающего установление 14.11.2013 года этого обстоятельства".

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том,

что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований в настоящем заявлении, не могли повлиять на выводы суда при вынесении им определения от 30.05.2012 г. по делу N А14-557/2012.

Кроме того, как правомерно указали суды, что, исходя из указанных в законе оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращение производства по делу N А14-460/2007 о банкротстве ОАО "ВОМЗ" не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А14-557/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов