Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1337/15 по делу N А64-5150/2012

г.Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А64-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тамбовской области (ул.Лермонтовская, 1, г.Тамбов, 392002) - Моисеевой Н.Г. ( прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области, сл.удостоверение, поручение),

от Администрации Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 1026801002821, ИНН 6806001265, ул.Советская, д.31, г.Кирсанов, Тамбовская обл., 393360) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Уварова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 307682016400017, Тамбовская обл.) - Уварова С.А. (дов. от 04.06.2013 N 967),

от Донского бассейнового водного Управления (ул. Седова, 6/3, г.Ростов-на -Дону, 344006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления (ОГРН 1026103169608, ИНН 6163029857, ул.Монтажников, д.6, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876, ул.Базарная, д.104, г.Тамбов, 392036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (ул.Сенько, д.20, г.Тамбов, 392026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ул.Московская, д.65, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ул. Московская, 65, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уварова Сергея Сергеевича и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А64-5150/2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.2011 N 927) "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 признано недействительным постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.2011 N 927).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уваров С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что выводы суды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертным заключением от 21.05.2014 N 03, составленным экспертом Кумани М.В., установлено отсутствие гидравлической связи между спорным прудом и рекой Сухая Панда; пруд образован и пополняется за счет атмосферных осадков, эпизодического и почвенного стока в период весеннего снеготаяния, постоянного притока поверхностных вод за счет реки, ручья не имеет; в решении суда не указано по каким мотивам суд отклонил указанное экспертное заключение. Суды не дали оценку письму отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления от 04.03.2014 N 83, согласно которому информация о спорном пруде в государственном водном реестре отсутствует. Также кассатор считает, что вывод судов о невозможности предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположен изолированный водный объект, основан на неверном толковании статьи 11 Водного кодекса РФ без учета положений части 4 статьи 8 этого же кодекса, статьи 77 Земельного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 1670/11.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на техно-рабочий проект строительства пруда на балке Сухая Панда 1972 г., указывает, что в соответствии с топографической характеристикой пруд пополняется за счет талых вод с водосборной площади 26,4 кв.м и настаивает на том, что пруд на балке Суха Панда является искусственно созданным объектом за счет плотины, возведенной в природной балке.

В пояснениях, направленных в суд округа 17.06.2015, Уваров указывает, что в решении суда указаны неверные координаты истока реки Сухая Панда.

Уваров просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С кассационной жалобой на решение и постановление судов по настоящему делу обратился также Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Комитет считает, что спорный водный объект не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии гидравлической связи пруда с иными водными объектами, не имеет постоянного притока поверхностных вод; данные государственного кадастра недвижимости не подтверждают отнесение земельного участка, переданного в аренду Уварову С.С., к землям водного фонда, а наоборот, согласно кадастровому паспорту N 6806/207/09-2322 земельный участок с кадастровым номером 68:06:3501007:10 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает, что судами неверно применены нормы земельного и водного законодательства.

В отзыве на жалобу Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области соглашается с доводами предпринимателя Уварова С.С., изложенными в кассационной жалобе.

Администрация Кирсановского района Тамбовской области в отзыве на жалобы считает их подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Тамбовской области в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об отсутствии гидравлической связи спорного пруда, расположенного на балке Сухая Панда, с рекой Сухая Панда. Принадлежность спорного пруда к федеральной собственности подтверждено письмом отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления.

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность принятых по делу судебных актов, поскольку предоставление в аренду земельного участка на основании оспоренного прокуратурой постановления администрации произведено без учета факта нахождения в его границах водного объекта.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшемся 27.05.2015, представителем Уварова С.С. были изложены дополнительные основания к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 10.06.2015.

В судебном заседании 10.06.2015 судебной коллегией был объявлен перерыв до 18.06.2015.

Рассмотрение кассационных жалоб завершилось в судебном заседании 18.06.2015.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебных заседаниях представителей предпринимателя, прокуратуры, Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом проверки арбитражными судами по заявлению прокуратуры Тамбовской области явилось постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.2011 N 927) "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу", в соответствии с которым Уварову С.С. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:06:3501007:10 общей площадью 121000 кв.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Кирсановский район, в южной части кадастрового квартала 68:06:3501007, для размещения пруда, а с учетом внесенных изменений постановлением администрации от 24.10.2011 N 927 - для сельскохозяйственного производства.

В заявлении прокуратура Тамбовской области указала, что в рамках прокурорской проверки было установлено, что земельный участок, переданный в аренду Уварову С.С., является не земельным участком, а существующим водным объектом - прудом. Учитывая положения ст.ст. 3,5 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта в пользование осуществляется по правилам, установленным водным законодательством. Прокуратура указала, что формирование земельного участка под прудом осуществлено в нарушение части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ. При этом, сославшись на информацию заместителя руководителя Донского БВУ - начальника отдела водных ресурсов по Тамбовской области, пруд, расположенный на земельном участке 68:06:3501007:10, относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем, администрация Кирсановского района не имела полномочий по распоряжению указанным водным объектом.

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 68:06:3601005:7 площадью 167 516 кв. м и 68:06:3601007:10 площадью 121 000 кв. м. расположен пруд и дано следующее географическое описание месторасположения: пруд расположен на балке Сухая Панда, южнее с. Иноковка Кирсановского района Тамбовской области, балка тянется с северо-востока на юго-запад от южной окраины н.п. Веселовка, немного выше плотины спорного пруда в основную балку с западной стороны открывается, впадает (соединяется) отвершек балки, начинающийся у н.п. Тихвинка. В балке Сухая Панда выше по рельефу местности располагается с. Веселовка, а примерно в 8 км ниже от спорного пруда располагается н.п. Иноковка. Между спорным прудом и н.п. Ивановка в балке сухая Панда располагается каскад прудов. Конфигурация водоема представляет собой изгибистую береговую линию, напоминающую русло реки.

По информации Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления водоем на балке Сухая Панда в 8 км. западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района Тамбовской области является русловым прудом на балке, впадающей в р. С. Панда. (Площадь водосброса - 26 кв.км., объем пруда при нормальном подпорном уровне (НПУ) - 1 205 тыс. куб.м, площадь зеркала воды при НПУ - 31,8 га, длина водотока менее 50 км.)

По данным государственного Водного реестра России река Сухая Панда относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Ворона, речной подбассейн реки - Хопер. Речной бассейн реки - Дон (Российская часть бассейна).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается гидравлическая связь пруда, расположенного на балке Сухая Панда, с рекой Сухая Панда, которая относится к Донскому бассейновому округу, следовательно, является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

По настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кумани М.В., и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о существовании гидравлической связи пруда на балке Сухая Панда с какими-либо водными объектами, каким образом происходит пополнения водного объекта, с какой целью гидротехническое сооружение имеет паводковый водосброс и донный водоспуск.

В экспертном заключении указано, что гидравлическая связь между водным объектом - пруд на балке Сухая Панда ниже н.п. Веселовка в 8 км. Западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района - ручей Сухая Панда - ручей Мокрая Панда - река Ворона не установлена.

Однако, наряду с выводами эксперта суд при определении наличия гидравлической связи пруда в балке Сухая Панда с рекой Сухая Панда руководствовался иными данными, приведя в обоснование координаты истока реки Сухая Панда, пояснения привлеченных к делу специалистов Тамбовского государственного университета.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов не отвечают требованиям статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда также приведено в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения".

Так, в соответствии с указанным ГОСТом под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из вышеприведенных норм права следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, в рамках настоящего спора при правовой оценке законности оспоренного прокуратурой постановления Администрации Кирсановского района суду надлежало с достоверностью установить обстоятельства наличия или отсутствия гидравлической связи пруда в балке Сухая Панда с рекой Сухая Панда, являющейся притоком реки Мокрая Панда, которая в свою очередь является правым притоком реки Вороны.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции наряду с выводами экспертного заключения, которым не подтверждено наличие гидравлической связи пруда в балке Сухая Панда, принял во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе информацию отдела водных ресурсов по Тамбовской области.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако из решения не следует, что суд не принял во внимание результаты экспертизы или опроверг ее выводы иными доказательствами. Правовыми доводами отрицание результатов указанной экспертизы суд не мотивировал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А64-5150/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко