Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1430/15 по делу N А23-4536/2014

г.Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А23-4536/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А23-4536/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", ОГРН 124011001674, ИНН 4007017603, (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания", ОГРН 1124011000211, ИНН 4007016938, (далее - ООО "Жуковская управляющая компания") о взыскании 329 016 руб. 42 коп., в том числе: 296 678 руб. 47 коп. задолженности по агентским договорам от 01.06.2014 и 32 337 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Домоуправление" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2013 и 01.07.2013 между ООО "Домоуправление" (принципал) и ООО "Жуковская управляющая компания" (агент) заключены три агентских договора на сбор платежей за коммунальные услуги, по условиям которых агент обязался совершать от своего имени и за свой счет все необходимые фактические действия по начислению, выставлению счетов, приему платежей от населения г.Белоусово, с.Восход и с.Трубино Жуковского района за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении или на обслуживании ООО "Жуковская управляющая компания", начиная с 01.06.2013 по договору от 01.06.2013 и с 01.07.2013 (договоры от 01.07.2013).

В соответствии с п. 3.1 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 1 рубль за год по каждому договору.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрена обязанность агента предоставлять отчеты принципалу о выполнении поручения ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным. При наличии возражений по отчету принципал должен сообщить о них агенту не позднее 5-ти дней, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 2.5 договора агент обязан переводить на счет принципала собранные средства от населения соответствующего поселения за услуги ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Сроки действия указанных договоров определены сторонами до 13.12.2013 с условием их ежегодной пролонгации на следующий год (пункты 9.4, 9.5).

01.06.2013 ООО "Жуковская управляющая компания" (должник) и ООО "Домоуправление" (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник обязался погасить имеющуюся задолженность по агентскому договору в размере 296 678 руб. 47 коп. в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения путем перечисления на расчетный счет или в кассу организации согласно приведенному графику рассрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Жуковская управляющая компания" обязательства по погашению спорной суммы задолженности, ООО "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность контрагентов исполнять обязательства, предусмотренные договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие спорной суммы задолженности ответчика, истец указал в качестве основания её возникновения агентский договор по сбору платежей за коммунальные услуги (пункт 1 соглашения сторон от 01.06.2013). В подтверждение задолженности заявителем представлены: письмо ответчика от 24.06.2014 N 119 о предоставлении рассрочки, акты сверки взаимных расчетов за период с февраля 2013 года по май 2014 года.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями агентских договоров от 01.06.2013, от 01.07.2013, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Первичные бухгалтерские документа в подтверждение данных, отраженных в указанных актах сверки расчетов сторон, при наличии возражений ответчика относительно их подписания со стороны должника, в дело также не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в размере, предъявленном ко взысканию по настоящему иску, по перечислению денежных средств, собранных с населения в качестве платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов ТБО, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление".

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения сторон возникли из соглашения от 01.06.2013 о погашении задолженности ответчика перед истцом и не связаны с исполнением сторонами агентских договоров, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 1 соглашения от 01.06.2013 должник на основании письма N 119 от 24.06.2014 (приложение 1 к настоящему соглашению) и акта сверки взаимных расчетов (приложение 2) принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по агентскому договору на сбор платежей за коммунальные услуги в размере 296 678 руб. 47 коп. путем погашения суммы задолженности в течение 10 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Таким образом, условиями соглашения прямо установлено, что спорная задолженность возникла в рамках исполнения сторонами агентского договора.

Следует отметить, что письмо ответчика от 24.06.2014 N 119 о предоставлении рассрочки, на основании которого, как ссылается заявитель, заключено спорное соглашение о погашении задолженности от 01.06.2013, датировано 24.06.2014, то есть спустя значительный промежуток времени после подписания сторонами данного соглашения (01.06.2013).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А23-4536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева