Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1601/15 по делу N А23-3709/2013

г. Калуга

3 июля 2015 г.

Дело N А23-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ДСУ Инж Строй":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "ДоминантСтрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДоминантСтрой", г. Мурманск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А23-3709/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ Инж Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДоминантСтрой" о взыскании задолженности по договору N 59/06-11 от 03.06.2011 в сумме 3 050 109 руб. 70 коп., пени в сумме 3 037 909 руб. 56 коп., а всего 6 088 019 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 с ООО "ДоминантСтрой" в пользу ООО "ДСУ ИНжСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 942 057 руб. 20 коп., пени в сумме 671 524 руб. 55 коп., всего 3 613 581 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 719 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ДоминантСтрой" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения арбитражного суда области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба ООО "ДоминантСтрой" возвращена заявителю, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДоминантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По настоящему делу обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.02.2015, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно эта дата считается датой принятия решения, в связи с чем срок на обжалование данного решения истек 19.03.2015.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Калужской области 24.03.2015, что подтверждалось экспедиторской распиской N 84991052, то есть с нарушением установленного срока на обжалование. Данное обстоятельство также подтверждает поступление в арбитражный суд области 27.03.2015 жалобы N 196 от 23.03.2015, датированной после наступления процессуального срока на обжалование.

На основании ч 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 было направлено судом первой инстанции почтовым отправлением и получено заявителем 02.03.2015. При этом заявитель указал, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование начинается с даты получения копии оспариваемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ООО "ДоминантСтрой" принимали участие в судебном заседании 12.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Порядок и сроки обжалования были разъяснены судом при оглашении резолютивной части решения.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 было размещено в сети Интернет 24.02.2015 и направлено заявителю 26.02.2015 в предусмотренный законом пятидневный срок, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении 04.03.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кассационный суд соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что в период с 24.02.2015 (опубликования в сети Интернет решения арбитражного суда области) до 19.03.2015 (окончания процессуального срока на обжалование) ООО "ДоминантСтрой" располагал достаточным промежутком времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Доводы, приведенные кассатором в поданной им кассационной жалобе не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А23-3709/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова