Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-4216/13 по делу N А08-976/2013

г.Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А08-976/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Малицкого С.А., Белгородская обл., г.Шебекино, ОГРН 306312031800030	не явились
от заинтересованного лица - УМВД РФ по Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1023101671746 от третьих лиц - МОТОТРЭР ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, г.Белгород Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления, Ленинградская обл., г.Кингисепп	Дорофеева Д.Г. -дов. от 01.01.2015 Гладких Д.В. - дов. от 01.01.2015 не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-976/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малицкий С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД, Управление) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN-WMA T375804M255286, двигатель W015311, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Малицкий С.А. уточнил заявленные требования и просил восстановить регистрационный учет транспортного средства МАН 26.403 VIN-WMA T375804M255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMA T375804M255286, двигатель D2866LF20 N 3768870124B281, принадлежащего Малицкому С.А. на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязать УМВД совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 N3768870124В281, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014 судебные акты оставлены без изменения.

29 декабря 2014 г. Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМВД 151200 руб. судебных расходов, из них 145000 руб. на оплату услуг представителя, 3600 руб. за составление технического заключения, 2600 руб. за проживание в гостинице с 08.10.2014 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявление Малицкого С.А. удовлетворено частично. С УМВД в его пользу взыскано 97000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. - на оплату услуг ООО НПП "Контакт" за составление технического заключения, 2600 руб. - на оплату гостиницы, а всего 103200 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворения требования предпринимателя отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудников УМВД при снятии с регистрационного учета транспортного средства Малицкого С.А. и на невозможность без разрешения спора в суде восстановить регистрационный учет транспортного средства; на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем предусмотрено постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

В судебном заседании представители УМВД поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, возмещению подлежат все фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов Малицкий С.А. представил заключенное 18.10.2013 между адвокатом Белгородской областной Палаты адвокатов Булавиновым Д.Е. и Малицким С.А. (клиент) соглашение N 14/2013 об оказании юридических услуг (далее - соглашение).

Согласно п. 1.3 соглашения, адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов клиента по делу N А08-976/2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, а в случае отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, адвокат обязался представлять интересы клиента в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рамках данного поручения адвокат обязался осуществить изучение представленных клиентом документов, составление необходимых жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката по делу N А08-976/2013 составляет: 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, из них 15000 руб. за изучение документов и составление кассационной жалобы, а в случае отмены указанных судебных актов: 40000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции; 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, из них 10000 руб. за составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу); 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, из них 15000 руб. за составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу); 40000 руб. за ведение надзорного производства, из них 15000 руб. за составление надзорной жалобы (либо отзыва на надзорную жалобу).

Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрено, что за составление сложного процессуального документа (например, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, заявления о взыскании судебных расходов и др.), необходимого в ходе рассмотрения дела, клиент оплачивает адвокату от 5000 руб.

Квитанцией-договором N 439004 от 13.01.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката за составление кассационной жалобы по делу N А08-976/2013 в сумме 15000 руб., за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором N 439008 от 27.02.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката за ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области в сумме 40000 руб.

Квитанцией-договором N 439015 от 21.07.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10000 руб. и ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором N 439022 от 03.10.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 15000 руб. и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором N 439024 от 20.10.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов с УМВД России по Белгородской области в сумме 5000 руб.

Кроме того, Малицким С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела произведены расходы на проведение технической экспертизы, что подтверждается актами N 332869 от 15.10.2013 и N 333020 от 30.10.2013 об оказании услуг по технической экспертизе на сумму по 1800 руб. по каждому акту, счет фактурами N 332869 от 15.10.2013 и N 333020 от 30.10.2013 от ООО "НПП "Контакт" на две суммы по 1800 руб.; на проживание в гостинице в г.Калуга в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 с целью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2600 руб.

В итоге материалами дела подтверждены судебные расходы в размере 151200 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из критерия разумности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд частично удовлетворил требование предпринимателя.

При этом суд руководствовался постановлением Совета адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013), которым рекомендованы следующие размеры гонораров: представительство в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций 10000 руб. за день занятости адвоката (при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере).

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - 8 и 22 апреля 2014, было представлено уточненное в порядке 49 АПК РФ заявление (т.3, л.д.43-53), поэтому суд взыскал за участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14000 руб., за составление уточненного заявления - 5000 руб.; за участие адвоката в суде апелляционной инстанции суд взыскал 14000 руб. и 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (13.01.2014 и 09.10.2014) суд взыскал 40000 руб., за составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановление апелляционного суда от 05.09.2013 (т.2, л.д.51-64) 15000 руб., отзыва на кассационную жалобу на решение от 28.04.2014 и постановление от 30.07.2014 (т.4, л.д.44-48) - 3000 руб. Кроме того, суд взыскал 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, итого суд взыскал 97000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Доказательств того, что данные расходы чрезмерны, Управление не представило. Все взысканные судом суммы соответствуют расценкам, установленным Советом адвокатской Палаты.

Помимо этого, суд в соответствии с требованиями ст.106 АПК РФ, возместил Малицкому С.А. 3600 руб. расходов на оплату услуг специалиста за составление технического заключения и 2600 руб. на оплату гостиницы.

Все расходы документально подтверждены.

Доводы Управления о том, что действия Управления и МОТО ТРЭР Управления по аннулированию регистрации транспортного средства законны, а поэтому нельзя взыскивать с Управления судебные расходы, были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы по праву отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А08-976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева