Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-2052/15 по делу N А64-3764/2014

г. Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А64-3764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
МУП "Тамбовинвестсервис":		представитель Селиванов М.А., по доверенности от 26.01.2015 б/н;
от ответчика
ООО "Тамбовская автоколонна 1139":		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация":		не явились, извещены надлежаще;
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская автоколонна 1139", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А64-3764/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588, (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139", ОГРН 1076829002040, ИНН 6829030350, (далее - ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ответчик) о взыскании основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде, образовавшегося в период январь - март 2014 года, в размере 406 506 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2014 г. по 11.04.2014 г. в сумме 3 100 руб. 61 коп., всего 409 606 руб. 88 коп.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тамбовская автоколонна 1139" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора поставки тепловой энергии в горячей воде между МУП "Тамбовинвестсервис" и ООО "Тамбовская автоколонна 1139" сложились фактические договорные отношения, в период январь - март 2014 года истец поставил ответчику названные коммунальные ресурсы по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17, на общую сумму 406 506 руб. 27 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, оставление ответчиком претензионного письма N 262-МИЮ от 06.06.2014 без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактического потребления ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, поскольку договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на указанный период потребления тепловой энергии сторонами не заключался.

В соответствии с актом от 17.10.2014, подписанным представителями сторон без замечаний, входящая в здание теплопункта ООО "Тамбовская автоколонна 1139" транзитная теплотрасса подключена к инженерным коммуникациям теплоснабжения ответчика, в январе, феврале и марте текущего года через прибор учета тепловой энергии прошло 20 122,3 куб. м, 19 838,8 куб. м и 19 868,8 куб. м теплоносителя (горячей воды) соответственно.

Пунктом 28 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.п. 3, 4, 7 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В проекте схемы теплоснабжения должны быть определены границы зон деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, уполномоченные органы вправе: определить единую теплоснабжающую организацию (организации) в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа, либо определить на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию.

Критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Постановлением администрации города Тамбова N 9551 от 12.11.2013 утверждена схема теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года (приложение N 1). В качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова определено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис".

Согласно п/п 2 п. 10 приложения N 1 к названному правовому акту в городском округе - город Тамбов одна единая теплоснабжающая организация определяется на несколько систем теплоснабжения. В границы зоны деятельности единой теплоснабжающей организации включены границы систем теплоснабжения котельных по улицам города, в том числе по ул. Чичканова, где расположены отапливаемые объекты ответчика.

С учетом вышеприведенных норм, не предоставления ответчиком доказательств получения тепловой энергии для целей отопления у другой ресурсоснабжающей организацией (РСО) в спорном периоде и оплаты этого коммунального ресурса, арбитражные суды правильно сочли, что МУП "Тамбовинвестсервис" является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету по иску долг ответчика за поставленную тепловую энергию в горячей воде составил: за январь март согласно счету-фактуре N 140100001698 от 31.01.2014 г. 151 836 руб. 73 коп.; за февраль согласно счету-фактуре N 140200001687 от 28.02.2014 г. 134 357 руб. 02 коп.; за март согласно счету-фактуре N 140300000037 от 31.03.2014 г. 120 312 руб. 52 коп., всего - 409 606 руб. 88 коп.

Отсутствие договорных отношений при фактическом осуществлении поставки тепловой энергии в горячей воде не является основанием к освобождению ответчика от оплаты принятых коммунальных ресурсов.

Судами правильно отмечено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям МУП "Тамбовинвестсервис" выступает в качестве РСО, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс, а ООО "Тамбовская автоколонна 1139" - в качестве потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный МУП "Тамбовинвестсервис" расчет размера основного долга был проверен судами и обоснованно признан арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2014 по 11.04.2014 в сумме 3 100 руб. 61 коп. заявлено истцом обоснованно удовлетворено судами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель вновь ссылается на то обстоятельство, что МУП "ТИС" не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен на основании вышеизложенного.

Кассатор также ссылается на то, что применение Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 от 12.08.2003 невозможно для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). По мнению кассатора при расчете количества тепловой энергии необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, а именно, п. 117, согласно которому перерасчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Данный довод также является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 3.2.1 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, при определении количества потребляемой тепловой энергии, необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.

При этом из Таблицы 1 Расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях, содержащейся в приложении 3 Методики от 12.08.2003 усматривается, что расчетной температурой воздуха в отапливаемых зданиях, таких как административные здания считается 18-200 С.

Таким образом, расчет объема поставленного теплового ресурса, представленный истцом, составленный с учетом Методики от 12.08.2003, в котором температура воздуха в здании ответчика принята за 18°, правомерно признан обоснованным.

При этом, упомянутая в пункте 114 постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на которой настаивает ответчик, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку данная методика не действовала в спорный период (январь-март 2014 года). Начало действия Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" с 02.12.2014.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А64-3764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю.Толкачева