Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-968/15 по делу N А14-5454/2006

г. Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А14-5454/2006

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Золотарева А.Д. (Воронежская область, п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д.1А) от ООО "Предприятие АвтоН" (Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7) от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-5454/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 г. по делу N А14-5454/2006 отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области, не наложившего арест на недвижимое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", находящееся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 г. по делу N А14-5454/2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 г. N 52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 г. по делу N А14-5454/2006 установлено, что спорное недвижимое имущество, на которое, по мнению общества, судебным приставом-исполнителем должен был быть наложен арест, не принадлежит должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 г. по настоящему делу, мотивированного наличием вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно мнимость сделки между ООО "Предприятие "АвтоН" и Васильченко А.В., заключенной вследствие перехода от последнего права по утерянному паспорту Яковлевой Т.А. без ее волеизъявления, суды правомерно исходили из того, что эти доводы общества по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14-7784/2004, предметом рассмотрения которого являлись требования общества об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Недикова В.П., в том числе его долю в уставном капитале ООО "Предприятие "АвтоН", и недвижимое имущество - резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции, находящееся у третьего лица Яковлевой Т.А. в границах земельного участка площадью 11100 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Карачун, ул. Центральная, 2-А. В рамках данного дела исследовалось обстоятельство, касающиеся перехода права на имущество, и судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у названных лиц имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, какие конкретно обстоятельства мнимости сделки были выявлены и какими доказательствами, представленными в материалы дела это подтверждается, общество не указывает.

Довод общества о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу N А14-5454/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина