Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-2089/15 по делу N А68-10404/2014

г. Калуга

3 июля 2015 г.

Дело N А68-10404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ЗАО "Союзтеплострой-Липецк"":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ОАО "Тулачермет":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А68-10404/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Липецк", ОГРН 1024840840650, ИНН 4823014172, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет", ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031, (далее - ответчик), о взыскании пени по договору подряда от 13.05.2013 N 50860 в размере 809 076 рублей 32 копеек за период с 02.07.2014 по 05.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 205 рублей, а также о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 23 242 рублей 82 копеек и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 684 603 рублей 04 копеек за период с 08.07.2014 по 31.08.2014, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 205 рублей отказался.

Отказ от части требований и уточнение требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 684 603 руб. 04 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 692 руб. 06 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в остальной части требований прекращено. ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 551 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассатора, содержащиеся в поданной им кассационной жалобе выражают несогласие с вынесенными судебными актами в части взыскания пеней, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Тулачермет" в ходатайстве от 19.06.2015 N 27юр/870 просило рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" (подрядчик) и ОАО "Тулачермет" (заказчик) заключен договор подряда от 13.05.2013 N 50860 (л. д. 47-53), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту II разряда ДП-2. Футеровка доменной печи N 2 (инвентарный N 468987).

Срок выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненные работы, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 рабочих дней со дня подписания.

Как указано в пункте 8.3 договора, в случае просрочки платежа выполненных по договору работ на срок более 3 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора истцом выполнены соответствующие работы общей стоимостью 17 811 200 рублей. Вместе с тем ответчиком денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено не в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ОАО "Тулачермет" не была произведена, ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОАО "Тулачермет" о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу N А68-745/14, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены: с ОАО "Тулачермет" в пользу ЗАО "Союзтснлострой-Липецк" взысканы задолженность в размере 12 447 328 рублей, пеня в размере 2 000 000 рублей за период просрочки платежа выполненных по договору работ с 17.09.2013 по 21.03.2014.

Решение суда от 28.04.2014 исполнено ОАО "Тулачермет" 01.09.2014, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 N 7326.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО "Союзтеплострой-Липецк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа выполненных по договору работ на срок более 3 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумы задолженности.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 08.07.2014 по 31.08.2014 составляет 684 603, 04 руб. Данный расчет был проверен арбитражными судами и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом соотношения размера удовлетворенной судом неустойки и невыполненных ответчиком обязательств, а также отсутствия доказательств ее несоразмерности, приняв во внимание период просрочки обязательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает, что размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25% годовых), превышают более чем в 4,4 раза и составляют 36,5% годовых, тогда как неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, кассатор полагает, что при таких обстоятельствах взыскание пеней в заявленной сумме нарушит баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактически ведя к обогащению истца.

Между тем, указанный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что вышеизложенные доводы кассатора не опровергают правильности выводов арбитражных судов, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А68-10404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова