Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1401/15 по делу N А09-12348/2014

г. Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А09-12348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

М.М. Нарусова

Л.В. Леоновой

не явился, извещен надлежаще

(дов. N 1 от 11.03.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 г. по делу N А09-12348/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906) о взыскании задолженности в сумме 505 723 руб. 87 коп. и расторжении договора аренды N 426БД-2012 от 25.10.2012 г., заключенного между Управлением и обществом, и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Почтовая, 102, общей площадью 734,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 г. (судья Д.А. Блакитный) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. (судья Е.Н. Тимашкова) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, содержащемся в решении от 27.01.2015 г., ООО "Русинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 426БД-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Почтовая, 102, общей площадью 734,7 кв. м., на 1-м этаже 9-ти этажного жилого здания, условный N 32-32-01/063/2006-539, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 г. N 11-А, для использования под розничную торговлю, хранение, складирование, офис, предоставление персональных услуг, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, сроком с 11.10.2012 г. по 10.10.2017 г.

Согласно п. 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие на период с момента его подписания до момента его государственной регистрации (если срок аренды установлен 1 год и более).

Договор аренды зарегистрирован 19.12.2012 г. в установленном законом порядке за номером государственной регистрации 32-32-01/093/2012-883.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за переданный по договору аренды объект устанавливается в размере 109 294 руб. 30 коп. в месяц согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации.

В силу п. 3.3 договора взимание арендной платы за использование объекта осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 15.04.2014 г. арендодатель передал арендатору нежилое помещение, площадью 734,7 кв. м., согласно договору N 426БД-2012 от 25.10.2012 г. аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска.

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 495 466 руб. 80 коп.

02.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание N 29/6-6844, в котором предложил ответчику в трёхдневный срок погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку основного платежа в размере 10 257 руб. 07 коп., при этом указал, что в противном случае, он будет вынужден направить в арбитражный суд материалы на принудительное взыскание и выселение из занимаемого помещения.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, до настоящего времени сумма задолженности за пользование арендованным нежилым помещением не погашена, договор не расторгнут, помещение не передано по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и руководствовался при этом следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно указал, что дата 17.10.2014 г., на которую ссылается ответчик в обоснование довода о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим такого права, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, является датой внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а не датой принятия Белышева С.В. на должность начальника Управления, принимая во внимание при этом положения п. 7 ч. 1 ст. 148, п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание те обстоятельства, что согласно распоряжению Брянской городской администрации от 03.10.2014 г. N 403-рк Белышев С.В. принят на главную должность муниципальной службы начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с 06.10.2014 г., а 17.10.2014 г. в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 с. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, судом правомерно на основании ст. 309 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей в размере 495 466 руб. 80 коп. за период с 15.04.2014 г. по 30.09.2014 г.

Доводы заявителя о том, что с момента подписания договора ООО "Русинвест" не пользуется данным помещением в соответствии с условиями договора из-за неудовлетворительного состояния и отсутствия в нем коммуникаций, и о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, а также указывает на неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества во владение и пользование арендатору в технически удовлетворительном состоянии в силу ст. 328 ГК РФ, что повлекло возникновение у арендатора права приостановить исполнение обязательства по внесению арендных платежей, правомерно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В подписанном сторонами акте приема-передачи спорного помещения от 15.04.2014 г. было указано, что помещение передано в технически неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Кроме того, указанный акт содержит перечень недостатков передаваемого помещения и подписан без каких-либо возражений и замечаний со стороны арендатора - ООО "Русинвест".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик знал о технически неудовлетворительном состоянии помещения и несмотря на это принял его по акту приема-передачи.

Кроме того, 16.04.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке, в соответствии с которым в связи с необходимостью проведения капитального ремонта спорного помещения стороны договорились, что арендатор за свой счёт и из своих материалов в течение четырех месяцев с момента заключения настоящего соглашения проводит в помещении капитальный ремонт по устранению недостатков в нем, отраженных в акте приема-передачи.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта арендованного помещения за свой счет в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2014 г. возложена на ответчика.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтен задаток, внесенный за участие в аукционе и уплаченный по платежному поручению N 30 от 21.09.2012 г., в сумме 109 295 руб., поскольку согласно расчёту истца сумма арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 15.04.2014 г. (дата передачи помещения по акту приема-передачи) по 30.09.2014 г. составила 604 761 руб. 80 коп., задолженность по арендным платежам за указанный период с учётом задатка, внесенного за участие в аукционе, в сумме 109 295 руб. 00 коп., составляет 495 466 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом и является верным, а ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности указанного расчета.

Также суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 6.2 договора аренды, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.05.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 10 257 руб. 07 коп.

Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена и соответствующих доказательств его необоснованности не представлено.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ООО "Русинвест" в пользу Управления задолженность в общей сумме 505 723 руб. 87 коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора N 426БД-2012 от 25.10.2012 г. аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи истцу, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истец направлял ответчику предарбитражное напоминание от 30.09.2014 г. N 29/6-6844, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения спорного помещения и возврата его истцу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 г. по делу N А09-12348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова