Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1792/15 по делу N А64-5806/2014

г.Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А64-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.М.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ул.С.Рахманинова, д.1А, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ул.Маши Порываевой, д.34, г.Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, ул.Радио, д.24, корп.2, тех.Этаж 1, пом.1-8, г.Москва, 105005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-5806/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, регистрирующий орган, Управление) от 16.06.2014 г. N 01/004/2014-365 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011 г. N ФПК/6/А/9777/11/000029; обязании Управления Росреестра по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию договора аренды от 11.03.2011 N ФПК/6/А/9777/11/000029.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заявитель представил доказательства продолжения пользования арендованным имуществом только в судебное заседание; на момент подачи документов в регистрирующий орган общество платежные поручения не представляло, что вызвало сомнения у регистратора в наличии оснований для регистрации права аренды.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.05.2014 ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения N 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, пл. Привокзальная (нежилое встроенное помещение N 14 площадью 12,50 кв. в подвале здания административно-бытового корпуса, литер 6,6.1) использованного по договору аренды от 11.03.2011N ФПК/6/А/9777/11/000029 заключенному между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ЗАО "Вагон-Сервис".

Срок действия договора аренды был определен с 11.03.2011 до 31.12.2011, дополнительным соглашением к нему стороны определили срок действия с 20.06.2013 по 31.12.2024.

Регистрирующий орган решением от 16.06.2014 сообщил об отказе в государственной регистрации аренды на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случае если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 и указал, что по окончании действия спорного договора аренды, заключенного на срок менее года, его действие возобновилось на такой же срок, а следовательно, не требовало государственной регистрации. В свою очередь, представленное дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2013 заключено после истечения срока действия договора и распространяет свое действие на период с 20.06.13 по 31.12.2024, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом регистрирующий орган пришел к выводу о том, что нельзя заключать дополнительное соглашение к прекращенному договору.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием обращения Общества в суд.

И регистрирующий орган и суды, разрешая спор, правомерно исходили из положений статьи 1 Закона N 122-ФЗ, в силу которой нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом; положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 года N 53 о применении пункта 2 статьи 651 ГК РФ к нежилым помещениям; пункта 2 статьи 651 ГК РФ о том, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, спор возник в оценке условия договора аренды о сроке, и соответственно, применимым к этим условиям нормам закона.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды, исследовав доказательства по делу - платежные поручения, подтверждающие оплату аренды, установили факт пользования арендатором спорными помещениями после истечения срока действия договора.

Кроме того, суды приняли во внимание сам факт оформления сторонами дополнительного соглашения после октября 2012 года, как подтверждающий возобновление ранее заключенного договора на неопределенный, а не на конкретный срок (аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 25.07.2011 N 18168/10), что регистрирующий орган мог оценить самостоятельно вне зависимости от того, что платежные поручения ему не были представлены.

Более того, поскольку в пункте 9.6 договора также было указано на возобновление действия договора не на такой же срок (9 месяцев) после его окончания, а на неопределенный срок, у регистрирующего органа отсутствовали основания считать договор прекращенным после 31.12.2012 и полагать, что дополнительное соглашение 20.06.2013 заключено к прекращенному договору.

Суды установили, что в Управление для государственной регистрации было представлено три экземпляра договора аренды от 11.03.2011 N ФПК/6/А/9777/11/000029, при этом два экземпляра договора содержали шестые листы, содержащие положения пунктов 9.2 - 9.6. договора, что позволяло регистратору оценить условие о сроке.

Таким образом, к указанным установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с представленными в дело доказательствами, суды правильно применили нормы пункт 1 статьи 18 и статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав, что представленные документы по форме и содержанию соответствовали установленным вышеназванными нормами ГК РФ требованиям, в связи с чем отказ в регистрации договора и дополнительного соглашения к нему по этим основаниям незаконен и нарушает права заявителя на надлежащее законное оформление сделок.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-5806/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев