Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1761/15 по делу N А36-1159/2014

г. Калуга

02 июля 2015 г.

Дело N А36-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово, Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А36-1159/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой НН" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Хлебокомбинат" село Волово о взыскании 1078412,2 руб. неосновательного обогащения и 32000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

Определением от 16.07.2014 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий соглашения, 11.09.2014 г. выдан исполнительный лист N АС 007009314. ООО "Теплострой НН" обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 г. заявление ООО "Теплострой НН" о замене стороны по иску к потребительскому обществу "Хлебокомбинат" село Волово удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А36-1159/2014 - ООО "Теплострой НН" на его процессуального правопреемника - ООО "СтайлТехноГрупп" (ИНН 5259104704, ОГРН 1135259000986).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, потребительское общество "Хлебокомбинат" село Волово обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их не законными и не обоснованными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу заявил ходатайство о его замене на правопреемника - ООО "СтайлТехноГрупп".

В обоснование ходатайства представлен договор уступки прав требования от 17.07.2014 г., заключенный между ООО "Теплострой НН" и ООО "СтайлТехноГрупп", уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ответчику.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки прав требования от 17.07.2014 г., лица, участвующие в деле, не обладают какими-либо сведениями по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданный ООО "Теплострой НН" 11.09.2014 г. исполнительный лист должен быть возвращен, во избежание двойного взыскания в процессе исполнительного производства, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя.

Кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, является необоснованным. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 17.07.2014 г., не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств в пользу того, что переход права находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также того, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Г ражданского кодекса Российской Федерации") и ответчика по делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А36-1159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева