Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1846/15 по делу N А14-13285/2014

г.Калуга

1 июля 2015 г.

Дело N А14-13285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120, ул.Южнопортовая, д.9А, стр.1, г.Москва, 115088) - Шлипкина Д.А. (дов. от 30.04.2015),

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487, пл. им. Ленина, д.12, г.Воронеж, 394006) - Гарти Н.В. (дов. от 26.01.2015 N 80-11/433), Денисова Д.А. (дов. от 10.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А14-13285/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) 32671306,89 рублей основного долга по государственному контракту от 25.07.2013 N 2013.120493.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что суды не учли факт неизвещения истца ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от полученного оборудовании, не исследован вопрос об использовании поставленного товара грузополучателями.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить без изменения судебные акты, а жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Департамента требуемой истцом сумму ввиду ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 25.07.2013 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Системные технологии" (поставщик) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0131200001013001487) был заключен государственный контракт N2013.120493 на поставку оборудования для государственный нужд Воронежской области, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку мультимедийного и проекционного оборудования в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, в адрес муниципальных отделов образования Воронежской области, указанных в разнарядке (приложение N 2) и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена государственного контракта сформирована с учетом расходов на доставку, погрузо-разгрузочных, транспортных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и составляет 123 846 889 руб. 11 коп.

В силу положений пункта 3.1 государственного контракта поставка оборудования в полном объеме осуществляется до 10.08.2013.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта место поставки оборудования - муниципальные отделы образования Воронежской области в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к настоящему государственному контракту).

В соответствии с положениями пункта 4.1 государственного контракта поставщик обязан известить государственного заказчика и каждого из грузополучателей о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи, передать оборудование грузополучателям в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 4.2.1 государственного контракта предусмотрено, что обязанность по приемке оборудования в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и подписание акта приемки-передачи оборудования при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования, лежит на учреждениях-получателях. Один экземпляр подписанного акта приемки-передачи оборудования государственный заказчик передает поставщику.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи и сборки последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (без претензий).

В соответствии с пунктом 12.1 государственный контракт действует с момента его подписания до 04.11.2013.

В связи с тем, что обществом в установленные сроки - до 10.08.2013 надлежащим образом обязанности по государственному контракту не исполнены, Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении государственного контракта от 25.07.20163 N 2013.120493 и взыскании с поставщика неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-11066/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта отказано в связи с прекращением его действия, с общества "Системные технологии" взыскано 3 692 682 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении встречных требований об обязании Департамента осуществить приемку товара в соответствии с положениями государственного контракта N2013.120493 от 25.07.2013 отказано.

ООО "Системные технологии" 18.08.2014 направило в адрес Департамента телеграмму, в которой указало на осуществление поставки в адрес грузополучателей по разнарядкам Департамента оборудования на общую сумму 36 364 093 руб. 36 коп., а также на то, что долг Департамента по оплате указанного оборудования с учетом неустойки, взысканной арбитражным судом, составляет 32 671 410 руб. 89 коп. При этом, ООО "Системные технологии" потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить указанную сумму долга в адрес поставщика.

В ответ на телеграмму истца Департамент направил в адрес истца сообщение N 80-11/6001 от 20.08.2014, в котором указал, что поставленное истцом оборудование находится у грузополучателей, указанных в экспедиторских расписках, товарных накладных и иных документах. Данное оборудование не использовалось и готово к возврату, в количестве и ассортименте, сохранена его целостность. Указанное сообщение, направленное с помощью Почты России было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Впоследствии вся корреспонденция, направляемая ответчиком истцу по поводу возврата оборудования, возвращалась органами почтовой связи ввиду отсутствия адресата.

Однако, считая, что ответчик уклоняется от оплаты фактически полученного грузополучателями оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия судей, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу N А14-11066/2013, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче оборудования в срок, оговоренный государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( действующим в период заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия государственного контракта от 25.07.20163 N 2013.120493 позволяют сделать вывод о том, что контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как правильно установлено судами, частичная поставка оборудования по государственному контракту осуществлена в период с 11.09.2013 по 11.10.2013, то есть по истечении срока, указанного в контракте.

Однако согласия на поставку позднее срока, установленного государственным контрактом, Департамент истцу не давал.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца по правилам части 1 статьи 514 ГК РФ об отказе от переданного грузополучателям оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Департамент предпринимал меры по извещению общества, однако, почтовая корреспонденция не доставлена последнему ввиду его отсутствия по месту регистрации юридического лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по изученным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А14-13285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко