Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1898/15 по делу N А14-9778/2013

город Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А14-9778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" ОГРН 1023600645771 ИНН 3605005056	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" (далее - ответчик, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена") об обязании передать сено количеством 3 тонны в назначенное ответчиком время и месте.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по (Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.05.2006 оформлена накладная N 337 на отгрузку Огареву Владимиру Митрофановичу трех тонн сена по цене 1600 руб. за 1 тонну. Огарев В.М. внес в кассу ООО "Нижнекисляйские свеклосемена" 4 800 руб.

Между Огаревым В.М. и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 16.05.2007 заключен договор об уступке требования, по условиям которого денежная задолженность в размере 4 800 руб. по сделке, совершенной 16.05.2006 между Огаревым В.М. и ООО "Нижнекисляйские свеклосемена", в форме квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 и накладной N 337 от 16.05.2006 передана Огаревым В.М. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8507/2008 от 02.12.2008 г. и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Названным решением также установлено, что по договору уступки истцу передано право требования с ответчика денежных средств в сумме 4 800 руб., которое у первоначального кредитора не возникло. В иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Нижнекисляйские свеклосемена" о взыскании убытков в сумме 4 800 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19186/2012 12.07.2013 отказано в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Нижнекисляйские свеклосемена" о назначении места и времени исполнения обязательства. Указанное решение вступило в законную силу 01.11.2013.

Решением по делу N А14-19186/2012 установлено, что соглашение между истцом и ответчиком от 20.08.2010, по которому продавец (ответчик) обязался по первому требованию покупателя (истца) направить последнему сведения о времени, месте и существенных условиях передачи 3-х тонн сена, и передать три тонны сена в соответствии с указанными временем и местом, вытекает из сделки, совершенной по накладной N 337 от 16.05.2006 и в качестве самостоятельной сделки между сторонами не принимается.

Между Огаревым Владимиром Митрофановичем и ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" 16.05.2011 заключен договор об уступке требования передать в натуре сено в количестве 3 тонн по сделке, совершенной 16.05.2006 г. между Огаревым В.М. и ООО "Нижнекисляйские свеклосемена", в форме квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 г. и накладной N 337 от 16.05.06 г. Указанное требование передано ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К".

В материалах дела имеется требование об исполнении обязательства в натуре от 30.08.2013 г., адресованное генеральному директору ответчика, в котором истец уведомляет ответчика о переходе прав первоначального кредитора Огарева В.М. ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К" и необходимости в течение 7 дней с даты получения настоящего требования назначить время и место исполнения названного требования об исполнении обязательства в натуре в форме передачи сена количеством 3 т.

Кроме того, в деле также имеется требование о назначении времени и места исполнения обязательства в натуре от 21.02.2014, в котором истец сообщает, что 03.03.2014 новый кредитор имеет возможность направить тягач Каз 608 государственный номер N А3790В/36 с полуприцепом ОДАЗ для получения сена в количестве 3000 кг и для выбора маршрута.

В соответствии с актом об одностороннем отказе от 24.06.2014 ответчик в лице директора Евстратова А.И. отказывает передать сено в количестве 3 тонны первому перевозчику со ссылкой на то, что должником не назначено в простой письменной и устной формах время и место передачи сена в количестве 3 тонн новому кредитору.

Основывая свое требование на договоре уступки, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с иском об обязании передать сено количеством 3 тонны в назначенное ответчиком время и месте.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче поименованного ранее сена в рамках сложившихся между Огаревым В.М. и ответчиком отношении по купле-продаже.

Согласно договору об уступке требования от 16.05.2011, заключенным между Огаревым В.М. и истцом, у ответчика перед истцом имеется обязательство по передаче трех тонн сена.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего требования моментом, когда покупателю стало известно о нарушении его права, следует считать момент ненадлежащего исполнения продавцом своего обязательства, то есть тот момент, когда ответчиком в данном случае не был передан товар.

Решением суда от 12.07.2013 по делу N А14-19186/2012, вступившим в законную силу 01.11.2013, установлено, что истец узнал о нарушении своего, как он полагает, права не позднее 2008 года, о чем свидетельствует рассмотренное судом дело по его иску о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2013, спустя 5 лет, суды обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой давности для защиты права истек.

Согласно разъяснениям в п. пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М.Нарусов