Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1921/15 по делу N А14-11780/2014

г. Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А14-11780/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пивница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А14-11780/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Пивница" о взыскании 522 550 руб. задолженности по договору поставки N 22 от 07.04.2014, в том числе 320 000 руб. основного долга и 202 550 руб. пени за период с 07.05.2014 по 08.09.2014.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 с ООО "Пивница" в пользу ООО "Вита+" взысканы 520 000 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга и 200 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пивница" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Полагает, что им исполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств на банковскую карточку коммерческого директора ООО "Вита+" до осуществления поставки товара, т.к. по договору предусматривалась 100% предоплата товара. Поэтому ООО "Вита+" и поставило товар.

Просит отменить решение и постановление арбитражных судов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Вита+" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что истец осуществил поставку товара в рамках заключенного договора N 22 от 07.04.2014 заключенного между ООО "Вита+" (поставщик) и ООО "Пивница" (покупатель), а ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил полученный товар. При этом судами также взыскана неустойка установленная пунктом 7.4 договора N 22 от 07.04.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод в этой части без исследования и оценки ряда юридически значимых обстоятельств.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Так, согласно условиям договора N 22 от 07.04.2014 (пункт 5.1), покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, причем к какому сроку должен быть осуществлен платеж, договором не установлено.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, в отсутствие установленного договорам срока внесения 100% предоплаты не имеется правовых оснований для вывода о нарушении договорных сроков оплаты.

Также судами не исследованы обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, т.к. согласно материалам дела ООО "Вита+" поставило товар не получив 100% предоплату.

Пунктом 4.4.1 поставщику предоставлялось право оплатить товар с отсрочкой платежа на срок предусмотренный пунктом 5.1 настоящего договора. Однако, как указывалось ранее, пунктом 5.1 предусматривалась только 100% предоплата товара.

Согласно доводам ООО "Пивница" деньги за поставленный товар в качестве предоплаты были перечислены по договоренности на карточку коммерческого директора ООО "Вита+", поэтому поставка была осуществлена. В подтверждение данных доводов представлены были доказательства.

Несмотря, что такой довод и доказательства были представлены ООО "Пивница" только в суде апелляционной инстанции, т.к. оно не участвовало при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд втрой инстанции их принял. Поэтому суду необходимо было получить пояснения истца по данному факту.

Однако ООО "Вита+" возражения на апелляционную жалобу не представило, представители данной организации в суд апелляционной инстанции не являлись.

Кроме этого, делая вывод о том, что товар был поставлен в рамках договора N 22 от 07.04.2014 по накладной N27 от 07.05.2014, суды не учли, что в этой накладной основанием поставки указана "неподтвержденная заявка N0000000028 от 07.05.14", которая в материалах дела отсутствует.

Согласно положениям ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормами ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что судами не были установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное применение норм права в части удовлетворенных требований, то судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, и на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А14-11780/2014 в части взыскания с ООО "Пивница" в пользу ООО "Вита +" 520 000 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга и 200 000 руб. пени, отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина