Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-2091/15 по делу N А14-1503/2010

г.Калуга

6 июля 2015 г.

Дело N А14-1503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Юдин О.В. - явился лично;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдина О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А14-1503/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович, г.Тамбов, 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, г. Москва, 1096878,68 руб., в том числе: 842 000 руб. фиксированного вознаграждения и 254 878,68 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс-Юнион-Трейд", г.Воронеж, ОГРН 1043600085990.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 (судья Коновкина Т.М.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. взыскано 254 878,68 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Транс-Юнион-Трейд". Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) указанное определение в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В частности, заявитель ссылается на то, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит восстановлению, поскольку Юдин О.В. о невозможности взыскания с ООО "Транс-Юнион-Трейд" узнал лишь в декабре 2014 после получения ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 20.11.2014.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс-Юнион-Трейд".

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении ООО "Транс-Юнион-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 ООО "Транс-Юнион-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Транс-Юнион-Трейд" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Юдин О.В. 21.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение банкротства в отношении ООО "Транс-Юнион-Трейд", в котором просил о взыскании с ФНС России 842 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 365 037,55 руб. расходов на проведение банкротства.

В дальнейшем, 05.03.2013 арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Транс-Юнион-Трейд" 364 437,55 руб. расходов за проведение банкротства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 заявления арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Транс-Юнион-Трейд" за счет ФНС России и должника объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.03.2013 требования Юдина О.В. удовлетворены частично: с ООО "Транс-Юнион-Трейд" в пользу Юдина О.В. взыскано 254 878,68 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФНС России в виду наличия у должника имущества, за счет которого эти расходы частично могут быть возмещены.

С заявлением о взыскании суммы задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с должника Юдин О.В. не обращался.

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 24.04.2013 арбитражным судом 07.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 000067484, на его основании Советским РОСП г.Воронежа 29.08.2013 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 04.08.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Транс-Юнион-Трейд" окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по заявлению о взыскании 842 000 руб. фиксированного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 112, 150 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока на подачу указанного заявления и отсутствии среди приведенных Юдиным О.В. причин пропуска данного срока, создающих правовые основания для его восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ст. 59 Закона о банкротстве и п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", взыскание вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Юдин О.В. сослался на то, что об обстоятельствах, связанных с невозможностью исполнения судебного акта за счет должника, ему стало известно в декабре 2014 после получения ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области исх.N 36918/14/35691 от 20.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что после вынесения арбитражным судом определения от 24.04.2013 и вступления его в законную силу, арбитражным управляющим Юдиным О.В. не было предпринято каких-либо мер к взысканию с должника суммы фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе заявитель также не опровергает данное обстоятельство со ссылкой на представленные в дело документы.

Изложенные в ходатайстве причины не свидетельствуют о невозможности надлежащего обращения в арбитражный суд в течении установленного законом шестимесячного срока с заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения, поскольку каких-либо объективных препятствий для реализации данного права арбитражным управляющим Юдиным О.В. не приведено.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 842000 руб. фиксированного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А14-1503/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд