Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-3765/13 по делу N А68-5212/2012

г. Калуга

06 июля 2015 г.

Дело N А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления принята 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Дорогова Е.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорогова Е.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А68-5212/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" фиксированного вознаграждения в размере 122 857 руб. 13 коп.., суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 287 507 руб., расходов по делу в размере 416 450 руб. 58 коп., расходов на публикацию и иных судебных расходов в размере 6086 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.11.2014 с ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" в пользу арбитражного управляющего Дорогова Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 120 129 руб. 03 коп., а также судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме 6 086 руб. 72 коп. Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 (судья Волошина Н.А.) производство по заявлению арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из смысла указанной нормы права следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дорогова Е.В. об установления процентов по вознаграждению временного до реализации активов должника, поскольку инвентаризация имущества, оценка и реализация не были проведены.

При этом, конкурсный управляющий сослался на то, что единственным активом предприятия была доля ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" в уставном капитале ООО "Тульский завод металлических конструкций", отраженная в бухгалтерском балансе как финансовые вложения, стоимость которой основывалась на проведенной по состоянию на 01.01.2011 оценке движимого и недвижимого имущества предприятия.

Согласно отчета об оценке, произведенной конкурсным управляющим Юлиной Ю.А. стоимость указанной доли по состоянию на 31.12.2013 составляла всего лишь 13 365 000 руб.

В спорный период ООО "Тульский завод металлических конструкций" подал в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании его несостоятельным.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в целях определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, необходимо было установить фактическое наличие имущества и, учитывая разницу в стоимости доли в уставном капитале стоимости имущества (55 030 000 руб. против 13 365 000 руб.), определить действительную стоимость этих активов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного заявления, суды пришли к правильному выводу о невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по настоящему заявлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, как следует из отзыва на кассационную жалобу, представленного конкурсным управляющим ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" Сретинской Е.В., обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Дорогова Е.В. были устранены. В Арбитражный суд Тульской области 18.06.2015 конкурсным управляющим было направлено заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дорогова Е.В.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А68-5212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина