Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-1944/15 по делу N А68-12925/2011

г. Калуга

06 июля 2015 г.

Дело N А68-12925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Селищева Ю.А. (доверенность от 04.12.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-12925/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Феллер Елена Евгеньевна (далее -заявитель, г. Калуга) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66; ОГРН 1047101138105) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Руднева" (далее - СПК "им. Руднева"; должник; Тульская область, Узловский район, с. Люторичи; ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) в сумме 104 516 руб. 12 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8 312 руб. 22 коп. - расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 заявление удовлетворено частично. С ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Феллер Е.Е. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 104 516 руб. 12 коп. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 7 976 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение суда области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Феллер Е.Е. о взыскании с ФНС России вознаграждения по делу о банкротстве СПК "имени Руднева" в сумме 104 516 руб. 12 коп., в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме; указал, что арбитражным управляющим фактически не осуществлялись возложенные на него обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о несостоятельности (банкротстве) СПК "им. Руднева", в связи с наличием задолженности в общей сумме 3 797 550 руб. 06 коп., в т.ч.: 3 129 655 руб. - основной долг; 390 391 руб. 06 коп. - пени; 277 504 - штрафы.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна.

Впоследствии, СПК "им. Руднева" обратился в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 08.05.2013 отменить.

Определением апелляционной инстанции от 23.08.2013 производство по апелляционной жалобе должника на определение суда от 08.05.2013 по делу N А68-12925/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5363/2013 по заявлению СПК "им. Руднева" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области о признании незаконным бездействия и об обязании принять акт о перерасчете всех налогов и сборов и обязании произвести перерасчет всех налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-5363/2013 требования СПК "им. Руднева" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области о признании незаконным бездействия и об обязании принять акт о перерасчете всех налогов и сборов и обязании произвести перерасчет всех налогов и сборов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2013, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2013 по делу N А68-5363/2013.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 решение суда области от 25.12.2013 по делу N А68-7893/2013 оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда от 08.05.2013 по настоящему делу отменено, во введении наблюдения в отношении СПК "им. Руднева" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего не были погашены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве СПК "им. Руднева", арбитражный управляющий Феллер Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 28, 59, 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, если по результатам обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротом) СПК "имени Руднева", ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 797 550 руб. 06 коп., в т.ч. основного долга - 3 129 655 руб., пени - 390 391 руб. 06 коп., штрафы - 277 504 руб.

Проверяя законность и обоснованность указанного судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент подачи заявления задолженность кооператива в бюджет отсутствовала. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие заявлений от других лиц о признании СПК "им. Руднева" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отменил определение суда области от 08.05.2013, отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за осуществление им своих полномочий.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Феллер Е.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК "имени Руднева", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Обязанности временного управляющего Феллер Е.Е. исполнялись в период с 08.05.2013 по 23.08.2013. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 104 516 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего правомерно подлежит взысканию судами с ФНС России.

Кроме того, суды правомерно взыскали в части возмещения расходов с ФНС России, связанных с проведением процедуры банкротства, а именно: на публикации сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, а также почтовые расходы в общей сумме 7 976 руб. 72 коп.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Феллер Е.Е. исполнялись незначительные работы при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем следует уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Феллер Е.Е., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами принято во внимание, что доказательств нарушений, допущенных Феллер Е.Е. и ненадлежащего исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей, либо периодов ее бездействия в материалах дела заявителем не представлено.

Кассационная коллегия также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с ФНС России, со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве, в силу которой судебные расходы по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу, возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС по Тульской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А68-12925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева