Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2015 г. N Ф10-1915/15 по делу N А54-3128/2014

г. Калуга

01 июля 2015 г.

Дело N А54-3128/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А54-3128/2014, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" о взыскании задолженности в сумме 442 000 руб. за период: август 2011 года - октябрь 2013 года, пени в размере 363 256 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич, Зорина А.С. в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Бионика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бионика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 45,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Срок действия договора установлен до 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендодателю плату в размере 742 руб. 36 коп. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма составляет 34 000 руб. в месяц. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, что установлено сторонами в пункте 4.5 договора.

Как установлено судом, брак между Крючковой Т.А. и Зориным С.А. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 удовлетворены исковые требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2007-029, назначение объекта нежилое, адрес (местоположение объекта): Рязанская обл., г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8.

На основании решения суда за Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 27.07.2011 индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. известила ООО "Бионика" о переходе к ней права собственности на 1/2 долю здания, арендуемого ответчиком. Данное письмо было получено ответчиком и не оспаривается представителем ответчика (т. 1, л. д. 105).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисления арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и руководствовуясь положениями ст. 617 ГК РФ, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судебные инстанции верно указали, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу закона истец стала стороной по вышеуказанному договору.

Между тем, согласно уведомлению направленного в адрес ООО "Бионика" (т.1 л.д. 105) о том, что произошел переход права собственности в размере ? спорного помещения, следует, что Крючкова Т.А. не указала расчетный счет по которому необходимо перечислить денежные средства по договору аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об изменении реквизитов в договоре аренды.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора, судам необходимо исследовать вопрос о направлении в адрес ответчика новых реквизитов для оплаты арендных платежей, либо внесение изменений в договор аренды банковских реквизитов.

При таких условиях, судам необходимо дать оценку о наличии вины в просрочке оплаты арендных платежей.

В случае отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении реквизитов, судам необходимо установить наличие задолженности по арендной плате, а также правомерность начисления неустойки, предусмотренную п.5.1 договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты не могут считаться обоснованными и законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А54-3128/2014 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.М. Нарсуов

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина