Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-1567/15 по делу N А14-8548/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А08-4584/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Будасова Виктора Борисовича, г.Воронеж (ОГРН 307366406100044, ИНН 366401085880) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп", г.Воронеж (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863)		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-8548/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будасов Виктор Борисович (далее - ИП Будасов В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (далее - ООО "Армакс Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1А/11-2013 от 25.11.2013 г. за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 16.05.2014 в сумме 21 162 руб. 25 коп., пени в размере 461 700 руб., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 г. по делу N А14-8548/2014 исковые требования ИП Будасова В.Б. удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 03. 2015 г. принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Будасова Виктора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2014 года по делу N А14-8548/2014 отменено, производство по вышеуказанному делу прекращено.

29.10.2014 ИП Будасов В.Б. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО "Армакс Групп" 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 (судья Кривотулова Т.И.) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Армакс Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 было отказано, апелляционная жалоба ООО "Армакс Групп" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 1459,92 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которых просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных размеров в заявленной сумме, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом заявления ответчика о снижении договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 г. по делу N А14-8548/2014 с общества ООО "Армакс Групп" в пользу ИП Будасова В.Б. взыскано 73 733 руб. 94 коп. пени, 2000 расходов по госпошлине, 5000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

ИП Будасова В.Б. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле заявитель представил договор от 17.10.2014 года, заключенный между ИП Будасовым В.Б. (заказчик) и Пан М.А. на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком, исходя из минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13. 12. 2012 г.

24. 10.2014 г. аналогичный договор был заключен между предпринимателем и Кулебакиной Е.Е.

ИП Будасовым В.Б. представлены акты приемки оказанных услуг при рассмотрении дела N А14-8548/2014 от 17.10.2014 года и от 24.10.2014 года, подписанные обеими сторонами, об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.

Факт оплаты заказчиком исполнителям 16 000 руб. за оказанные юридические услуги подтвержден расписками от 17.10.2014 и 24.10.2014.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 20.10.2014 и 27.10.2014, в которых участвовали представители истца Пан М.А. и Кулебакина Е.Е., подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг.

Таким образом, судами установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд, проанализировав представленные ИП. Будасовым В.Б. доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и учитывая объем фактически оказанных представителями истца услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, стоимость сходных услуг, пришли к обоснованному выводу, что сумма 16 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о подлежащих взысканию в пользу предпринимателя расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-8548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов