Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2015 г. N Ф10-2092/15 по делу N А68-11434/2014

г. Калуга

6 июля 2015 г.

Дело N А68-11434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОВО по г. Новомосковску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:ИП Зеленин А.А.:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области (Узловский район):	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зеленина А.А., г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А68-11434/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОВО по г. Новомосковску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Зеленину Алексею Александровичу, третьему лицу - филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области (Узловский район), о взыскании 16 177 руб. 44 коп., в том числе долга в сумме 16 070 руб. 72 коп. и процентов в сумме 106 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Тульской области 14.11.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также разъяснено лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Кроме того, суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Зеленин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Кодекса.

По мнению кассатора, в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд области не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания 31.12.2014 не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Данный довод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку арбитражным судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу были направлены 17.11.2014, в том числе по адресу 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северо-Донецкая, д. 3, кв. 37, который предприниматель сам указал в качестве надлежащего адреса в поданных им апелляционной и кассационной жалобах. Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что предприниматель получал корреспонденцию суда по указанному адресу лично 21.11.2014 (т. 1 л.д. 54,55). Соответственно, у предпринимателя было достаточно времени для предоставления своих возражений по заявленным требованиям истца до принятия судом первой инстанции решения по делу от 31.12.2014.

Ссылка кассатора на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 не подписано судьей Глазковой Е.Н. являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку опровергается материалами дела. Аналогичный довод предпринимателя о не подписании оспариваемого постановления судьей Тучковой О.Г. также опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя о нарушении судом положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассатор просто перечисляет суду такие основания, не приводя каких-либо доводов в их обоснование и не подтверждая их в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции, непосредственно проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Кодекса, сомнения заявителя не аргументированы, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 03.06.2015 суд обязал ИП Зеленина А.А. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., указав, что в противном случае государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы будет взыскана в федеральный бюджет с предпринимателя, так как при подаче кассационной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину лишь в размере 150 руб.

Поскольку кассатор не исполнил вышеуказанное определение суда, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ИП Зеленина А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А68-11434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича, г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 307711613700054, ИНН 711611973226, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова