Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1943/15 по делу N А64-5901/2014

г. Калуга

07 июля 2015 г.

Дело N А64-5901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.

при участии в заседании от:
ИФНС России по г.Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Гаражно-строительного кооператива "Спасатель" 392023, г. Тамбов, ул. Радужная, д.13		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5901/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Спасатель" в лице председателя правления Ермолина Андрея Николаевича обратился в Арбитражный суд Тамбовской с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 929 от 20.07.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и записи N 2126829112188 от 12.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Гаражно-строительного кооператива "Спасатель" и требованием обязать Инспекцию восстановить Гаражно-строительный кооператив "Спасатель" в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции также в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спасатель" взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу ГСК "Спасатель" расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ГСК "Спасатель" отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в приведенной статьей закреплен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судами правомерно отклонены доводы Инспекции о необходимости отнесения судебных расходов на лицо по правилам части 1 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то оно признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим лицом), и поэтому может быть в дальнейшем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются безусловными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из буквального толкования пункта 1. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правой возможностью соответствующего регистрирующего органа для совершения определенных действий.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном бездействии руководителя ГСК "Спасатель", систематически не исполнявшего обязанности по представлению налоговой отчетности, суды верно указали следующее.

ГСК "Спасатель" с момента государственной регистрации ни разу не представлял налоговой отчетности, однако налоговый органа также не предпринял никаких мер к побуждению налогоплательщика к соблюдению налоговой обязанности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что признание записи об исключении ГСК "Спасатель" из ЕГРЮЛ недействительной обусловлено выводами суда о неправомерности и недостаточной обоснованности действий Инспекции применительно к организации, имеющей специфический статус, в силу чего оснований для применения положений части 1 ст. 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины у судов не имелось.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1, ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-5901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков