Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1519/15 по делу N А14-11190/2014

город Калуга

08 июля 2015 г.

Дело N А14-11190/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
от истца: ТУФА УГИ по Воронежской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Воскобоев Руслан Николаевич	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Россошанский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации г.Россошь. ОАО "Минудобрения"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционнного суда от 04.02.2015 г. по делу N А14-11190/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскобоеву Руслану Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011802:4 площадью 348 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область г. Россошь ул. Белинского, 20-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Россошанский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации и открытое акционерное общество "Минудобрения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ТУФА УГИ по Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.07.2002 составлен акт предварительного согласования земельного участка площадью 348 кв. м для размещения ИП Воскобоевым Р.Н. объекта - летнего кафе "Якорь" по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Белинского, 20-г, который был утвержден Постановлением Главы администрации г. Россоши Воронежской области от 26.09.2003 N 1454.

Данный земельный участок находился в пользовании ОАО "Минудобрения" и был свободен от застройки.

Постановлением Главы администрации г. Россоши Воронежской области от 05.11.2003 N 1730 утвержден проект границ земельного участка и 03.12.2003 данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 36:27:0011802:4.

На основании Постановления Главы администрации г. Россошь от 19.02.2004 N 182 с согласия правообладателя прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Минудобрения" на данный земельный участок площадью 348 кв. м из общей площади земельного участка парка "Юбилейный ".

Постановлением Главы администрации г. Россоши Воронежской области от 16.03.2004 N 312 ответчику на земельном участке разрешено строительство летнего кафе "Якорь", а 17.05.2004 законченный строительством объект был принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации г. Россоши Воронежской области от 28.05.2004 N 707 утвержден акт приемочной комиссии.

Право собственности на летнее кафе "Якорь", площадью 213, 4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Белинского, 20-г зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 г., выданным повторно взамен свидетельств 36-АБ 585858 от 05.10.2006, 36 АА 976065 от 14.07.2004 и 36-АВ 414665 от 28.10.2009.

19.02.2004 г. между ИП Воскобоевым Р.Н. и Муниципальным образованием город Россошь Воронежской области в лице Главы местного самоуправления города в отношении земельного участка был заключен договор N 012-2004 аренды земельного участка сроком на 5 лет до 18.02.2009, который зарегистрирован 11.03.2004 N 36-27-4/2004-58.

При этом данный договор был согласован Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области 01.03.2004 в лице заместителя руководителя Н.П. Зеленина; Главным управлением государственного имущества Администрации Воронежской области 03.03.2004 в лице первого заместителя руководителя В.Е. Левина.

Впоследствии, с учетом письма Территориального управления Минимущества по Воронежской области N 6-4777 от 08.12.2004 г о том, что в соответствии с статьей 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок подлежит включению в перечень земельных участков, на которые возникает право муниципальной собственности, между ответчиком и Муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области, 11.02.2010 г. был заключен договор N 013 купли - продажи данного земельного участка за 48 702 руб. 60 коп.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011802:4 площадью 348 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область г. Россошь ул. Белинского, 20-г является ИП Воскобоев Р.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 36-АВ N 789809.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.09.2005 N 1455-р спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и ТУФА по УГИ по Воронежской области решений об отчуждении его из федеральной собственности не принимало, в связи с чем объект недвижимого имущества является выбывшим из владения РФ помимо воли собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к оьоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положений п.п.32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" и ст.ст. 17, 30-32 Земельного кодекса РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вновь образованный в 2003 г. земельный участок в распоряжение Российской Федерации не передавался.

Судом также учтено, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Минудобрения" на соответствующую часть земельного участка и передачи этого участка в аренду ИП Воскобоеву Р.Н.

Более того, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2010. и истец, как государственный орган, в рамках предоставленных ему полномочий имел возможность знать о состоявшейся сделке по отчуждению спорного земельного участка, если таковой относится к имуществу Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционнного суда от 04.02.2015 г. по делу N А14-11190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова