Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1991/15 по делу N А14-7501/2014

город Калуга

08 июля 2015 г.

Дело N А14-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208	Щербакова Л.В. - представитель по доверенности от 10.11.2014;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович ОГРНИП 304362010400046 ИНН 360600025317	Митин В.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2014;
от третьего лица: Территориальное управление Росимущества в Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А14-7501/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кузминцев С.В.) с исковым заявлением о расторжении договора N 261/477-08 от 03.10.2008 о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а, общей площадью 934,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 (судья Мироненко И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 15.09.2008 по результатам торгов между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (арендодатель) и ИП Кузминцевым С.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области заключен договор N 261/477-08 от 03.10.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 12.18.2009, срок аренды определен по 01.01.2019.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010.

На письменное обращение университета от отдела полиции N 16 30.05.2014 поступило сообщение о том, что на арендуемой ИП Кузминцевым С.В. площади реализует алкогольную продукцию ООО "Капитал" на основании договора субаренды N 261/477-09-01 между Кузминцевым С.В. и ООО "Капитал".

Актом осмотра комиссией в составе работников истца 26.05.2014 установлено фактическое владение и пользование ООО "Капитал" помещением, переданным в аренду ИП Кузминцеву С.В., а именно, в акте зафиксировано, что в помещении, арендуемом ИП Кузминцевым С.А. по договору от 03.10.2008 N 261/477-08 на торговых площадях магазина "Добрый" ООО "Капитал" производится розничная торговля алкогольной продукции.

В соответствии с договором субаренды от 29.02.2012 индивидуальный предприниматель передает (арендатор), а ООО "Капитал" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование часть арендованных помещений площадью 180 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а согласно прилагаемому плану для использования под общественное питание, производство полуфабрикатов и торговые площади. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора субаренды установлен с 29.02.2012 по 01.01.2019.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствие которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя или территориального органа в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.10, 2.2.13, 2.2.18 договора (пункт 6.3 договора).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку на дату совершения сделки субаренды части арендуемого ответчиком нежилого помещения - 29.02.2012 у ИП Кузминцева С.В. не имелось согласия на совершение данной сделки от арендодателя (университета) и собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении спорного договора, был заключен договор субаренды с третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для расторжения договора, по основаниям указанным в иске - передача арендуемого имущества в субаренду третьему лицу, без согласия территориального органа и арендодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, в нарушение п. 2.2.9 спорного договора, ответчик в период действия договора аренды, 29.02.2012 заключил с ООО "Капитал" (субарендатор) договор субаренды, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатору переданы часть арендованных помещений площадью 180 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а согласно прилагаемому плану для использования под общественное питание, производство полуфабрикатов и торговые площади. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора субаренды установлен с 29.02.2012 по 01.01.2019.

Указывая на заключение договора субаренды в отсутствие согласования с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и ТУ ФАУГИ истец направил ответчику предложение о расторжении договора N 261/477-08 от 03.10.2008 в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения предложения о расторжении и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения в порядке, установленном договором, следовательно досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом был соблюден.

В свою очередь, ответчик, возражая против требований о расторжении договора, представил письмо от 11.01.2012 о получении согласия на передачу в субаренду 180 кв. м арендуемых помещений, пояснил, что третье лицо письмом от 20.02.2012 исх. N ВШ-06/1730 согласилось на сдачу арендованного имущества в субаренду, 29.02.2012 между ответчиком и ООО "Капитал" заключен договором субаренды N 261/477-08-01.

Из представленного ответчиком письма следует, что ИП Кузминцев С.В. обратился к ректору ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ Востроилову А.В., в котором просил разрешить передать в субаренду 180 кв. м арендуемых им помещений. На письме 11.01.2010 Востроиловым А.В. проставлена подпись с отметкой: "согласен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора".

Таким образом, согласно вышеуказанному письму, не усматривается, что согласие на сдачу имущества в субаренду было ограничено определенным сроком. Поэтому если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе заключать договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по вопросу согласования договора субаренды N 261/477-08-01 от 29.02.2012 на обращение ответчика,сообщено, что Территориальное управление не возражает против сдачи арендованного недвижимого имущества в субаренду при условии соблюдения условий договора N 261/477-08 от 03.10.2008 и действующего законодательства РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент согласования (20.03.2012) территориальным органом договора субаренды N 261/477-08-01 от 29.02.2012, согласие арендодателя - ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ на сдачу помещений в субаренду не было отозвано.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование заявленных требований, бесспорных доказательств существования возражений образовательного учреждения против передачи арендованного имущества в субаренду до подписания договора субаренды на помещения площадью 180 кв. м, не представлено.

Следовательно, утверждение истца о том, что согласование территориального органа, данное им под условием, не состоялось, не может быть признано обоснованным, учитывая, что в пункте 9.2 договора аренды стороны установили, что договор субаренды считается заключенным при условии его согласования с территориальным органом.

Судом правомерно установлено, что письмо исх. N 287 от 21.03.2012 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" установленные выше обстоятельства не опровергает, поскольку отзыв согласия произведен арендодателем после подписания договора субаренды N 261/277-08-01 от 29.02.2012 и согласования его в территориальном органе, что нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности и не обеспечивает стабильности гражданского оборота (ст. 1, 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А14-7501/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев