Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-2073/15 по делу N А14-925/2015

г. Калуга

7 июля 2015 г.

Дело N А14-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "АгроСоякомплект" (ОГРН 1095018009558, Московская обл., г. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д.25)	Караулова С.А. - представителя (доверен. от 23.01.2014 г.),
от ООО "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.68, оф.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-925/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" о расторжении договора от 30.07.2014 г. N 379, о взыскании 1004606 руб. предварительной оплаты и 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. исковое заявление ООО "АгроСоякомплект" возвращено истцу, поскольку им не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроСоякомплект" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд первой инстанции в определении от 10.03.2015 г. указал, что к исковому заявлению приложено платежное поручение от 21.01.2015 г. N 94 на общую сумму 29046 руб. 06 коп. без отметки о поступлении в банк и списано со счета, а информация о зачислении государственной пошлины в бюджет указана на отдельном листе, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о поступлении денежных средств бюджет.

В определении также указано на то, что истец через канцелярию по почте 19.02.2015 г. представил нотариально заверенную копию платежного поручения от 21.01.2015 г. N 94 на общую сумму 29046 руб. 06 коп. без отметки о поступлении в банк и списано со счета, вида платежа. При этом суд первой инстанции указал о несоответствии представленной во исполнение определения копии платежного поручения от 21.01.2015 г. N 94 положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей на платежном поручении отметку банка о его исполнении.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на такие же обстоятельства.

Между тем, выводы судов о представлении заявителем не надлежаще оформленного платежного документа не достаточно обоснованы.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 -3 к настоящему Положению.

Пунктами 45 и 71 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств предусмотрено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а также даты списания денежных средств со счета плательщика.

ООО "АгроСоякомплект" ссылается на представление им надлежащим образом оформленного платежного поручения, как при подаче иска, о чем указано в приложении к нему под номером 19, так и во исполнение определения суда от 05.02.2015 г., указывая, что спорное поручение содержало информацию о зачислении государственной пошлины в бюджет на обороте данного документа, а не на отдельном листе, как посчитал суд первой инстанции.

Пунктом 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100, определено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии), в частности, исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Однако, из материалов дела не видно, какое количество файлов поступило в суд при подаче искового заявления с приложенными документами в электронном виде и какое количество страниц соответствовало, в частности, копии платежного поручения об оплате госпошлины.

Это обстоятельство судами не проверялось, в связи с чем нельзя проверить обоснованность вывода судов о том, что при подаче иска и при выполнении определения суда от 05.02.2015 г. общество направило в электронном виде платежный документ, не содержащий дату списания денежных средств со счета плательщика.

Более того, в материалах дела имеется копии спорного документа (лист 20) от 21.01.2015 г. N 94, на котором имеются отметки банка на обороте о зачислении государственной пошлины в бюджет в размере 29046 руб. 06 коп.

Кроме того, содержание отдельного листа, который, как указывает заявитель является оборотной стороной платежного поручения, судом первой инстанции на предмет указанной в нем суммы, наличия отметок о зачислении суммы в федеральный бюджет и двух подписей должностных лиц банка, оттиска круглой печати учреждения банка, не исследовалось.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов подлежат отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А14-925/2015 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о возможности принятия к производству искового заявления ООО "АгроСоякомплект".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина