Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-265/15 по делу N А35-8681/2013

город Калуга

08 июля 2015 г.

Дело N А35-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "Фарватер" от ответчика ООО "Автоматика, безопасность и сервис" от третьего лица Калужское региональное отделение Центрального филиала ОАО "Мегафон" от третьего лица Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО "Мегафон" от третьего лица Курский филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-105 от третьего лица Белгородский филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-106 от третьего лица ООО "Компьюлинк"	Максименко Л.В. - гендиректор, Пидгородецкая А.П. (дов. от 12.12.2014), Жмыхов Е.А. (дов. 26.01.2015) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарватер" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А35-8681/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО "Автоматика, безопасность и сервис" в лице Курского филиала (далее - ООО "АБиС") о взыскании: 5 518 951 руб. задолженности по договору N 146 от 24.05.2011; 2 178 504 руб. 08 коп. задолженности по договору N 44 от 19.11.2010; 3 412 431 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.11.2010.

ООО "АБиС" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Фарватер" 145 049 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 292 262 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курский филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-105, Белгородский филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-106, Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО "Мегафон" и Калужское региональное отделение Центрального филиала ОАО "Мегафон", ООО "Компьюлинк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 исковые требования ООО "Фарватер" удовлетворены частично: с ООО "АБиС" в лице Курского филиала в пользу ООО "Фарватер" взыскано 5 373 338 руб. 56 коп. задолженности по договору N 146 от 24.05.2011 и 936 578 руб. 16 коп. задолженности по договору N 44 от 19.11.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "АБиС" также отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 44 от 19.11.2010 в сумме 880 302 руб. 38 коп., а также задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.11.2010 в размере 3 412 431 руб. 38 коп., ООО "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения работ по договору N 44 от 19.11.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 к названному договору подтверждается материалами дела.

Истец оспаривает также правомерность зачисления ответчиком денежных средств в размере 880 302, 38 руб., оплаченных по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.11.2010 в счет исполнения денежных обязательств по договору N 44 от 19.11.2010.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Компьюлинк" (подрядчик) 01.01.2011 заключен договор подряда N ВОЛС-08/2011 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон".

В соответствии с заказом N 9ПИР-ЦФ от 01.03.2011 к договору подряда N ВОЛС-08/2011 подрядчик обязался провести комплекс проектно-изыскательских работ и работ по оформлению документации для строительства объекта и передать заказчику законченный результат выполненных работ.

Проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документации в соответствии с заказом относятся к объекту: ЛКС ВОЛС "Курск-Железногорск", 150 км, РФ, Курская область.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 к заказу 9-ПИР-ЦФ к договору подряда N ВОЛС-08/2011 от 01.01.2011 стороны внесли изменения, согласно которым проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документации относятся к объекту: ЛКС ВОЛС "Курск-Железногорск", 227,4 км, РФ, Курская область.

Протоколом от 24.12.2012 стороны согласовали стоимость указанных работ в общей сумме 23 528 623 руб. 20 коп. без НДС, который уплачивается в размере 18% и составляет 4 235 152 руб. 18 коп.

Актами приемки (формы КС N 2) от 19.12.2012 и от 24.12.2012 работы в общем объеме 227,4 км приняты ОАО "Мегафон" от ООО "Компьюлинк".

В свою очередь, ООО "Компьюлинк" (заказчик) заключило договор подряда N 11/121-124 от 11.01.2011 с ОАО "Связьстрой-1" филиал ПМК-105 (подрядчик) на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон" с изменениями от 01.12.2011 в соответствии с которым объектом выполнения работ является ЛКС ВОЛС "Курск-Железногорск" 227,4 км, Курская область. Стоимость работ составляет 1 7509 800 руб. без учета НДС в размере 3 151 764 руб. Работы по указанному договору приняты ООО "Компьюлинк" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 85 от 16.12.2011, N 25 от 20.12.2012 в общем объеме 227,4 км.

Как следует из материалов дела 25.04.2011 между ОАО "Связьстрой-1" ПМК-105 (генподрядчик) и ООО "АБиС" (субподрядчик) заключено соглашение N 1, согласно которому субподрядчик обязался провести комплекс проектно-изыскательских работ в объеме, указанном в Техническом задании, и работы по оформлению документации для строительства объекта ЛКС ВОЛС "Курск-Железногорск", 150 км, Курская область.

Стоимость указанных работ сторонами согласована в размере 11 550 000 руб. без НДС в размере 2 079 000 руб.

05.11.2011 сторонами в дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2011 внесены изменения, в том числе указано, что производство проектно-изыскательских работ и оформлению документации для строительства объекта по договору подряда N 11/121-124 от 11.01.2011 с ОАО "Связьстрой-1" филиал ПМК-105 и ООО "АБиС" относится к объекту ЛКС ВОЛС "Курск-Железногорск", 227,4 км, Курская область. Также изменена и стоимость работ, которая составила 17509800 руб. 00 коп. без учета НДС в размере 3 151 764 руб.

Работы по соглашению N 1 от 25.04.2011 приняты ОАО "Связьстрой-1" ПМК-105 от ООО "АБиС" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 14.12.2011 г. в общем объеме 227,4 км.

19.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 44 на производство комплекса проектно-изыскательских работ в объеме, указанном в Техническом задании и работы по оформлению документации для строительства Объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами и передать результаты работ подрядчику по актам сдачи-приемки работ. подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. договора стороны установили предмет договора - проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документации для строительства относятся к Объекту: ВОЛС "Обнинск-Таруса", 80 км, Калужская область.

Виды работ предусмотрены техническим заданием.

В силу пункта 2.2. договора стоимость работ составляет 3 398 400 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали цену выполняемых работ за 1 км трассы 36 000 руб. без учета НДС.

В связи с фактическим увеличением выполняемых работ на 18,8 км, истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение, которое ООО "АБиС" не подписано.

Истец при обращении с настоящим иском указывает на то, что фактически по договору N 44 от 19.11.2010 им выполнены работы в объеме 98,8 км стоимостью 4 197 024 руб.

Как следует из письма ОАО "Мегафон" от 31.01.2014, именно на указанный объем работ документация по объекту была получена от подрядчика (л.д. 146, т.2).

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 936 578 руб. 16 коп. задолженности по договору N 44 от 19.11.2010, суд в счет оплаты стоимости работ, выполненных по данному договору, учел оплату в сумме 880 302, 38 руб., произведенную, как следует из назначения платежа, по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению по аналогии при рассмотрении спора положения п. 1 ст. 522 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л.д. 128-133), указанные платежи произведены в счет исполнения дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.1.2010.

Кроме того, данные денежные средства были учтены истцом согласно назначению платежа при расчете задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011.

Таким образом, оснований для изменения указанного должником в платежных документах назначения платежа и учета денежных средств, оплаченных им по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 в счет исполнения денежных обязательств по договору N 44 от 19.11.2010, не имелось.

Между истцом и ответчиком 26.06.2011 было заключено также дополнительное соглашение N 1 к договору N 44 от 19.11.2010, по условиям которого подрядчик (ООО "Фарватер") обязался оказать заказчику (ООО "АБиС") услуги по возмещению убытков землепользователям, платежей за прохождение по территории залегания полезных ископаемых, возмещению убытков от вырубки леса, оплаты за технические условия на период строительства объекта: ВОЛС "Обнинск-Таруса". Заказчик, в свою очередь, обязался компенсировать затраты Подрядчика по возмещению убытков землепользователям, платежей за прохождение по территории залегания полезных ископаемых, возмещению убытков от вырубки леса, оплаты за технические условия согласно представленным подтверждающим документам.

В силу пункта 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору N 44 от 19.11.2010 предварительная стоимость услуг составляет 4 292 732 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N 44 от 19.11.2010 стороны определили, что по всем вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по дополнительному соглашению стороны руководствуются положениями договора N 44 от 19.11.2010.

Истец полагает, что условия дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011 им выполнены в полном объеме на сумму 4 292 732 руб. 60 коп., однако ответчиком оплата произведена в сумме 880 302 руб. 38 коп., что подтверждается представленными платежными поручения N 293 от 25.10.2012 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 25 от 02.02.2012 на сумму 19 901 руб. 86 коп., N 280 от 02.09.2014 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 281 от 02.09.2011 на сумму 10 400 руб. 00 коп., N 19 от 01.02.2013 на сумму 430 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 1, суд исходил из того, что данное соглашение по своей правовой природе является соглашением о возмещении убытков.

Кроме того, сославшись на отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к выводу, что не имелось оснований для оказания услуг по изготовлению технических условий

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях действующего законодательства в силу следующего.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.11.2010, кроме обязательств генподрядчика по возмещению расходов подрядчика, вызванных платежами землепользователям, за прохождение по территории залегания полезных ископаемых, от вырубки леса, предусматривает также оплату услуг исполнителя в лице ООО "Фарватер" за технические условия.

В качестве доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 44 от 19.11.2010 истцом были представлены определенные письменные доказательства, в частности, выполненный ООО "Геоплан" по договору N 151-1 отчет об инженерно-геодезических изысканиях, договор аренды земельного участка, проект освоения лесов по Жуковскому и Ферзиковскому лесничествам, акт натурного обследования лесов ИП Мирошкиной, технические условия по газу, а также документация для прохождения трассы по территории залегания полезных ископаемых и памятников истории и культуры (договор подряда N 35/11 от 15.03.2012 с ООО "ЗЕМЛЯ"), которым суд в порядке ст. 71 АПК РФ надлежащей оценки не дал.

Кроме того, вывод суда об отсутствии разрешения на строительство опровергается имеющимися в деле доказательствами - разрешением на строительство от 19.01.2012 (т. 6, л.д. 54).

Ссылка в отзыве на кассационную жалобу на то, что в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание задолженности с ООО "Автоматика, безопасность и сервис", а не с Курского филиала данного юридического лица, является необоснованной, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиал не обладает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого последнее и действует.

Заключая вышеназванные договоры, директор Курского филиала ООО "Автоматика, безопасность и сервис" действовал от имени названного юридического лица, представляя его интересы.

Таким образом, в данном случае иск предъявлен к юридическому лицу - ООО "Автоматика, безопасность и сервис", обособленным подразделением которого является Курский филиал, представляющий интересы юридического лица в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, то, что арбитражным судом при разрешении настоящего спора были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом оценки представленных истцом доказательств установить объем оказанных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.11.2010 услуг, а также наличие оснований для возмещения расходов подрядчика в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Фарватер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы, с ООО "Фарватер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А35-8681/2013 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Взыскать с ООО "Фарватер" (ИНН 4632064207, ОГРН 1064632038899) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.