Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1755/15 по делу N А62-2478/2014

город Калуга

08 июля 2015 г.

Дело N А62-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Соловьевой Любови Петровны
от ответчиков Грикшиене Ларисы Владимировны Рябченковой Елены Алексеевны Фигуровой Екатерины Александровны Фридман Софьи Янкелевны от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Симона" Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симона" Николаева Алексея Николаевича Хуснудиновой Татьяны Сергеевны Дремасова Александра Алексеевича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Любови Петровны, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А62-2478/2014,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Любовь Петровна, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Рябченковой Елене Алексеевне и Фридман Софье Янкелевне о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симона" в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, Соловьева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Грикшиене Ларисе Владимировне и Фигуровой Екатерине Александровне с аналогичными требованиями.

Определением суда области от 23.04.2014 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А62-2478/2014.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Симона", конкурсный управляющий ООО "Симона" Николаев Алексей Николаевич, Хуснудинова Татьяна Сергеевна и Дремасов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Соловьева Л.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

До рассмотрения дела по существу, в суд округа поступило ходатайство Соловьевой Л.П. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ее личного участия по причине болезни и участия её представителя в судебном заседании в назначенное время.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что доказательств нахождения Соловьевой Л.П. на больничном листе, а также занятости её представителя в другом судебном процессе заявителем представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Симона" создано в порядке реорганизации ТОО "Симона".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу N А62-2275/2014 в отношении ООО "Симона" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Николаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 по делу N А62-2275/2014 в отношении ООО "Симона" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

Соловьева Л.П. является участником данного общества, в уставном капитале которого обладает долей в размере 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-4103/2011 и списком участников ООО "Симона" по состоянию на 04.06.2014.

Начиная с конца 2009 года по настоящее время среди участников общества существует корпоративный конфликт, сторонами которого являются Аверченкова С.С., Борисова Г.Д. (ранее директор общества), Соловьёва Л.П. и Степина С.П., с одной стороны, и Грикшиене Л.В., Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С. с другой стороны. Наличие корпоративного конфликта подтверждено судебными делами: А62-5125/2010, А62-1733/2011, А62-4103/2011, А62-1792/2011, А62- 4952/2012.

Правомерность принятия решения общего собрания участников ООО "Симона" о смене единоличного исполнительного органа и об утверждении директором общества Дремасова А.А. рассматривалась в рамках судебных дел и подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу N А62-4952/2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А62-4260/2012.

Ссылаясь на то, что в результате принятия ответчиками решения об установлении Дремасову А.А. заработной платы в размере 100 000 руб. ООО "Симона" были причинены убытки, Соловьёва Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлена ответственность перед обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении по существу указывается на обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Предъявляя требования к участникам ООО "Симона" о возмещении убытков в пользу юридического лица истец должен был доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий участников общества при принятии решения, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.

Решение об избрании Дремасова А.А. директором ООО "Симона" принято в пределах компетенции общего собрания участников общества, установленной положениями ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.2.3 устава общества.

Вопросы заключения трудового договора с директором ООО "Симона", включая определение условий заработной платы, рассматриваются общим собранием участников общества в том же порядке, в каком осуществляется избрание ее директора. При этом участники общества вправе установить директору общества размер должностного оклада с учетом характера исполняемой работы, квалификации и иных условий, влияющих на размер заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при принятии решения об установлении заработной платы директору общества действовали вопреки воле и экономическим интересам самого общества, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует наличие интереса ответчиков в восстановлении корпоративного контроля в обществе, восстановлении бухгалтерского учета и отчетности, возврата имущества, принадлежащего обществу, что в условиях корпоративного конфликта было затруднено и требовало принятия дополнительных мер, выходящих за рамки обычно исполняемых функций единоличного исполнительного органа общества (участие в судебных заседаниях, восстановление документации и т.п.).

Поскольку определение прав и обязанностей исполнительного органа общества, в том числе в виде формирования условий заключаемого с ним трудового договора, производится исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами верно указано, что волеизъявление общества об установлении директору условий оплаты труда представляет собой сделку, согласно которой общество и исполнительный орган согласовывают, что общество принимает на себя обязательство по выплате установленной суммы при наступлении определенных условий.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Симона" о заключении трудового договора с Дремасовым А.А., а также трудовой договор, заключенный от имени общества в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Ссылка Соловьевой Л.П. на не исследование судом области протокола общего собрания участников от 28.10.2011, обоснованно признана судом апелляционной несостоятельной.

Представителем истца было сделано заявление о фальсификации копии протокола от 28.10.2011 в части включения в текст пункта 3. В порядке ст.161 АПК РФ ответчики отказались от исключения документа из числа доказательств по делу, после проверки заявления о фальсификации судом верно было отказано в его удовлетворении.

В рамках проверки заявления судом истребован оригинал протокола от 28.10.2011 на обозрение суда, запрошена позиция лиц, принимавших участие в указанном собрании, а также заслушаны свидетельские показания Старовойтова Андрея Петровича, который принимал участие в собрании в качестве представителя Грикшиене Л.В. и подтвердил принятие такого решения. Кроме того, копия протокола от 28.11.2011 была приобщена к материалам дела N А62-4952/2012, при рассмотрении которого лицами, участвующими в деле о фальсификации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А62-2478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева