Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2015 г. N Ф10-1847/15 по делу N А83-1570/2014

г. Калуга

01 июля 2015 г.

Дело N А83-1570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Леоновой

И.В. Сорокиной

(дов. 82 АА N 0120467 от 02.09.2014 г.)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по делу N А83-1570/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 г. (судья В.И. Гайворонский) производство по делу N А35-10234/2011 по иску физического лица-предпринимателя Деминовой Г.С. к физическому лицу-предпринимателю Батановой Н.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. (председательствующий А.И. Процнко, судьи Е.А. Остапов, Ю.М. Гоголь) вышеуказанное определение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Деминова Г.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Деминовой Г.С. был заявлен отказ от иска, который был принят судом, и мотивирован тем, что между сторонами 13.10.2014 г. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 г. с 15.08.2014 г., а 26.11.2014 г. состоялась передача арендуемых помещений истцу, о чем подписан акт сдачи-приемки.

Заявленные судебные расходы, связанные с участием в деле, подтверждаются представленными истцом квитанцией серии АА N 000291 в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также платежным поручением N 35 от 13.10.2014 г., в соответствии с которым истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с совершением действий, направленных на затягивание судебного процесса, а также, что ответчик вынужден был исполнить требования истца, в связи с чем добровольного исполнения исковых требований не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 г. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, основанием иска о расторжении договора аренды, заключенного между ИП Деминовой Г.С. и ИП Батановой Н.В., послужило изменение расчетов с гривны на рубль.

Из текста требования истца от 10.07.2014 г. и подписанного ответчиком дополнительного соглашения следует, что стороны не пришли к согласию об оплате аренды в рублях.

Истцом было направлено предложение о расторжении договора, в котором значилась основанием неурегулированность изменения расчетов с гривны на рубль.

Своим ответом от 18.07.2014 г. ответчик отказался от расторжения договора.

В итоге, ответчиком было подписано именно то соглашение о расторжении договора, которое истец направил ему еще до подачи иска.

Как следует из кассационной жалобы, ИП Деминовой Г.С. получены по почте от ИП Батановой Н.В. подписанное последней 13.10.2014 г. дополнительное соглашение и ключи от помещения только 26.11.2014 г., и в этот же день - 26.11.2014 г. - ИП Деминова Г.С. отказалась от иска. Какого-либо давления со стороны истца по принудительному заключению соглашения в материалах не усматривается.

Вместе с тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Более того, ссылка суда апелляционной инстанции на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде, в связи с предстоящей ликвидацией статуса СПД, зарегистрированного на Украине, не является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном прекращении договорных отношений со стороны ответчика основан на неполно установленных обстоятельствах дела, которым судом не дана оценка.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, кассационная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 г. отменить.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстации необходимо учесть указанные обстоятельства и оценить доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по делу N А83-1570/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина