Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-1992/15 по делу N А54-4184/2014

г.Калуга

9 июля 2015 г.

Дело N А54-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ул. Сенная, д. 8, оф. 17, г. Рязань, 390000, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269) от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ул. Свободы, д. 49, г. Рязань, 390006, ИНН 6231008551) от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ул. Павлова, д. 12, г. Рязань, 390000, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ул. Типанова, д. 17, г. Рязань, 390013) от открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ул. Право-Лыбедская, д. 40, г. Рязань, 390000) от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" (ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, г. Москва, 129010)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4184/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о возврате без рассмотрения жалобы общества от 29.05.2014 и понуждении антимонопольного органа принять указанную жалобу для рассмотрения по существу с восстановлением сроков обжалования итогов конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа".

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения контракта на оказание услуг по страхованию сдаваемого в аренду государственного имущества Рязанской области.

ООО "СК "Согласие" была подана заявка на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 14.05.2014) заявка ООО "СК "Согласие" была признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 6.2 раздела 6 конкурсной документации, а также подана, по мнению комиссии, не по форме, а именно: отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителя.

23.05.2014 ООО "СК "Согласие" обратилось в УФАС России по Рязанской области с жалобой на указанное решение комиссии от 14.05.2014.

Письмом от 29.05.2014 за N 2218 антимонопольный орган возвратил жалобу заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку не содержала сведений о месте нахождения и почтовом адресе ООО "СК "Согласие", а также месте нахождения, почтовом адресе и номере контактного телефона лица, чьи действия обжалуются.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС России по Рязанской области, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона N 44-ФЗ), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из положений главы 6 Закона N 44-ФЗ следует, что предусмотренный законом порядок призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (ч. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 105 Закона N 44-ФЗ определено, что жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 таким органом является ФАС России и её территориальные органы.

Пунктом 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (12, 13, 14 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения антимонопольным органом жалобы общества на решение котировочной комиссии (протокол от 14.05.2014 N 0159200001214000357-2) послужило отсутствие в жалобе, по мнению контролирующего органа, сведений о месте нахождения и почтовом адресе заявителя, и лица, чьи действия обжалуются.

Действия УФАС России по Рязанской области, связанные с возвратом жалобы ООО "СК "Согласие", судом обоснованно признаны не правомерными, так как в жалобе были указаны адреса, как заявителя, так и лица, чьи действия обжалуются.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения и оценки заявок от 14.05.2014 N 0159200001214000357-2 опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.05.2014, а жалоба в адрес УФАС России по Рязанской области была направлена заявителем по почте 23.05.2014, что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, жалоба была подана в течение установленного законом срока, а поэтому не могла быть возвращена заявителю по мотивам пропуска срока её подачи.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа о возврате жалобы ООО "СК "Согласие" без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А54-4184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева