Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2015 г. N Ф10-1237/15 по делу N А14-2234/2014

г.Калуга

7 июля 2015 г.

Дело N А14-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчиков: от Министерства финансов РФ от УФК по Воронежской области	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, Волковой И.Н. (дов.N 36 АВ 1511290 от 09.02.2015), Волковой И.Н. (дов. N 31-18-07/1494 от 13.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А14-2234/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893 (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639, (далее - УФК по Воронежской области) о взыскании 944 263 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 944 263 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.) принятое решение оставлено без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в территориальный отдел N 34 УФК по Воронежской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в результате выплаты девяти работникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, для выплаты пособия.

10.10.2013 УФК по Воронежской области возвратило ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" документы в отношении шести человек, являющихся получателями вышеуказанного пособия, без возмещения истцу понесенных расходов по выплате пособия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу п. 7 ст. 13, п. 7 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, которым гарантируется, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила N 439).

В соответствии с п. 5 Правил N 439 выплата ежемесячного пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 Правил N 439 предусмотрено, что для осуществления выплаты указанного пособия по месту работы граждан, органы социальной защиты населения формируют списки с указанием необходимых реквизитов, которые предоставляются в территориальные органы Федерального казначейства наряду с выписками из приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что истцом предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет своим работникам, в том числе: Крутских Е.В., Щербаковой Е.А., Скосер С.И., Корицкой Н.А., Санжаровой Е.А., Шишонковой О.С., что подтверждается выписками из приказов N 530/1ок-11 от 30.06.2011, N 966-12/1 от 31.01.2012, N 482к-лс-10 от 29.11.2010, N 485/1лс-11 от 18.05.2011 N 540/1лс- 11 от 21.07.2011, N 510 к-лс-10 от 24.12.2010.

Указанные выписки, а также документы, подтверждающие проживание указанных работников на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, копии свидетельств о рождении на каждого ребенка, выписки из трудовых книжек, заявления работников о выплате данного пособия, расчеты пособия, платежные документы о выплате спорного пособия на общую сумму 944 263 руб. 48 коп., табели учета рабочего времени, расчетные листки были предоставлены ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в УФК по Воронежской области в качестве приложения к сформированным спискам граждан, имеющих право на получение пособия.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Расчет истца понесенных расходов, связанных с выплатой спорного пособия работникам, ответчиками также по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки правомерности проведенных истцом расчетов и определения суммы убытков, предъявленной ко взысканию, ответчиками в установленном процессуальном порядке также не заявлялось.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе Законом Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются расходными обязательствами Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушение истцом установленного шестимесячного срока обращения с соответствующим заявлением о назначении спорного пособия получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что работниками истца срок подачи заявления о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не пропущен, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении детей.

При этом ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обращалось в УФК по Воронежской области именно с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов по выплате соответствующего пособия работникам, а не для его назначения.

Ссылка заявителя на то, истцом в УФК по Воронежской области были предоставлены соответствующие документы, предусмотренные пунктами 6, 7 Правил N 439, единовременно за двухлетний период осуществления выплаты пособия, в то время как Правилами установлен ежемесячный порядок предоставления документов, также отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка обращения организации за возмещением фактически произведенных ею расходов по выплате данного пособия, может служить основанием, освобождающим уполномоченные органы от обязательств по возмещению таких расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Довод кассатора о наличии ошибок в предоставленных истцом платежных документах в подтверждение выплаты спорного пособия был предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонен, ввиду того, что имеющиеся ошибки не изменяют фактическое назначение произведенного истцом платежа, и при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих отсутствие выплаты заработной платы указанным работникам в спорный период в связи с их нахождением в отпуске по уходу за ребенком, правомерно расценены судом в качестве опечаток.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно признано судом несостоятельным.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст.ст. 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Исходя из системного анализа указанных положений, учитывая, что перечисление пособий может быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года, а законом или иными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, арбитражный суд правомерно признал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков в порядке ст.ст. 16, 1069 ГК РФ начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным (в данном случае - не ранее 1 января 2012 года).

Учитывая, что с настоящим иском ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в арбитражный суд 04.03.2014, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков не является пропущенным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А14-2234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкина