Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2012/15 по делу N А48-4170/2014

г. Калуга

09 июля 2015 г.

Дело N А48-4170/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А48-4170/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01-БК/12 от 14.12.2012 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 28.09.2014 в сумме 102 666,67 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 026,67 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности в сумме 1 000 000 руб., указывает на неправомерные выводы судов в части невозможности проведения зачета встречного требования (задолженности перед ним истца на сумму 250 000 руб.) в рамках настоящего дела.

Просит отменить или изменить решение и постановление арбитражных судов в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01-БК/12, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить башенный кран БК-1000Б с комплектом ЗИП и плиты железобетонные для укладки рельсовых путей П-1 (общий объем 127,44 куб.м).

Общая стоимость договора купли-продажи составила 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 335 593,22 руб.: стоимость башенного крана с комплектом ЗИП - 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813,56 руб., стоимость плит железобетонных для укладки рельсовых путей П-1 (общий объем 127,44 куб.м.) - 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб.

Пунктом 2.3 договора N 01-БК/12 от 14.12.2012 стороны установили, что оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель и продавец производит взаимозачет на сумму в размере - 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 183 050,85 руб., - до 29.12.2012, оставшуюся сумму в размере - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. покупатель оплачивает продавцу до 30.06.2013.

Факт передачи имущества истцом и получения его, ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара в размере 1 000 000 руб. в срок, предусмотренный п.2.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика установлен судами, и ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 01-БК/12 от 14.12.2012 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что с него подлежат взысканию 750 000 руб., и проценты, начисленные на эту задолженность, т.к. истец должен ему 250 000 руб., а поэтому необходимо провести зачет однородных требований на эту сумму, суды правильно указали следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А41-21587/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поэтому у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о проведении зачета в рамках настоящего дела, т.к. лицо, в отношении которого ответчик требует проведения зачета, находится в одной из стадий банкротства. Следовательно, все денежные требования к такому лицу подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А48-4170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова