Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-1251/15 по делу N А08-6253/2014

г.Калуга

9 июля 2015 г.

Дело N А08-6253/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Граф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А08-6253/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород", ОГРН 1063123137087, (далее - ООО "ЛТМ-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Граф", ОГРН 1043108000429, (далее - ООО "Граф") 1 103 996,80 руб. пени по договору строительного субподряда от 07.03.2013 N 13/2013П (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Граф" в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" взыскано 1 103 996,80 руб. пени по договору субподряда от 07.03.2013 N 13/2013П за период с 25.09.2013 по 05.08.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Граф" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛТМ-Белгород" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "ЛТМ-Белгород" (субподрядчик) и ООО "Граф" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 13/2013-П на монтаж оборудования, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с согласованными сметами генподрядчика NN 1-16к, 1-17к, 1-18к, 1-19к работы по монтажу оборудования, перечисленного в п. 1.1 договора, на объекте: "Строительство культурно-спортивного центра с.Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области".

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила 3 549 828 руб. 93 коп.

Пунктом 2.2 договора N 13/2013-П предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость расходных материалов и выполненных работ по монтажу оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Датой внесения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу N А08-685/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород" о взыскании с ООО "Граф" 1 584 862,72 руб. задолженности по договору субподряда от 07.03.2013 N 13/2013П.

Указанным решением установлен факт получения 20.09.2013 генподрядчиком актов от 17.09.2013 N N 8-11 выполненных субподрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору N 13/2013П на общую сумму 1 584 862,72 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями спорного договора субподряда ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы, указанные в актах от 17.09.2013, до 25.09.2013, при этом фактическая оплата задолженности произведена генподрядчиком в полном объеме платежным поручением от 06.08.2014 N 429, ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось к ООО "Граф" с требованием об оплате неустойки, начисленной в порядке п. 6.1 договора.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате спорной суммы санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЛТМ-Белгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение генподрядчиком условий договора субподряда от 07.03.2013 в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт выполнения истцом работ на спорном объекте, предусмотренных условиями договора субподряда от 07.03.2013, подтвержден в ходе рассмотрения дела N А08-685/2014 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Граф" была произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ в сумме 1 861 689,08 руб., что также установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу N А08-685/2014, в результате чего задолженность ответчика составила 1 584 862,72 руб.

Однако, удовлетворяя настоящие исковые требования о взыскании с заявителя неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, и отказывая в уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в виду её несоразмерности, арбитражный суд не принял во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора произведено без учета надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 1 861 689,08 руб., что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за надлежащим образом проведенную ответчиком частичную оплату работ.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Однако довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены значительные убытки, вызванные просрочкой оплаты указанной суммы задолженности, значительно превышающие размер неустойки, не был предметом исследования арбитражного суда и оценка ему не дана.

Ссылка ответчика на то, что подлежащая взысканию сумма неустойки (1 103 996,80 руб.) составляет около 70 % от суммы задолженности, взысканной с ООО "Граф" решением суда по делу N А08-685/2014, также не принята во внимание арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Граф" повторно заявил о возможности уменьшения размера взысканной судом неустойки до 551 998, 40 руб. ввиду её несоразмерности (аудиозапись судебного заседания от 16.02.2015 с 4.50 мин.), что также не получило оценки апелляционного суда.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с исполнителя спорной суммы неустойки нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам и обстоятельствам в их совокупности, и принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А08-6253/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева