Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1942/15 по делу N А09-10927/2014

г.Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А09-10927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ул.Крахмалева, д.53, г.Брянск, 241037) - Прохоренковой Е.А. доверенность от 18.03.2015 N 15;

от Российской Федерпации в лице Федеральной налоговой службы (ул.Неглинная, д.23, г.Москва, 127381) - Прохоренковой Е.А. доверенность от 17.11.2014 N ММВ-24-7/3695;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области ( ул.Калужская, д.6, г.Брянск, 241013) - Граммы О.Г. доверенность от 01.07.2015 N03-48/22;

от Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (ул.Горького, д.58, г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЖУКОВКААГРОПРОМСЕРВИС" (ул.Карла Маркса, д.87, г.Жуковка, Брянская область, 242700) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.15 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-10927/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковкагропромсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причиненных заявителю незаконными действиями налогового органа в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управлением ФНС по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области и Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - неисследовании судами вопросов вины налогового органа и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В отзыве на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области согласилась с мнением Управления, считает принятые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФНС, Управления и МИФНС N 5 по Брянской области доводы жалобы и отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 824 от 21.11.2013 ЗАО "Жуковкаагропромсервис" перечислило 00 рублей 31 копеек в счет погашения пени по ЕНВД и 26.11.2013 обратилось в Управление с заявлением на продление на 4 года срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, полагая, что задолженность уплачена ЗАО "Жуковкагропромсервис".

При обращении в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество уплатило государственную пошлину в размере 160 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решением управления от 12.12.2013 N 1126 обществу отказано.

Основанием отказа послужило наличие по состоянию на 26.11.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций в сумме 00 рублей 31 коп, в подтверждение чего налоговым органом лицензирующему органу в электронном виде была представлена справка от 01.11.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вместе с тем, согласно полученной налогоплательщиком справки о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 26.11.2013 за предприятием числилась задолженность по пени по ЕНВД (ОКАТО 15222508000) в сумме 00 рублей 31 копейка и переплата по пени по ЕНВД (ОКАТО 15222501000) в сумме 00 рублей 31 копейка в связи с ошибкой общества, допущенной в платежном поручении на оплату задолженности в сумме 00 рублей 31 копейка в части неверного указания на код ОКАТО.

Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом в связи с невозможностью возврата ранее уплаченной государственной пошлины в размере 160 000 рублей, обществом вновь уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

Полагая, что действиями межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области по предоставлению в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области недостоверной информации о наличии у ЗАО "Жуковкаагропромсервис" задолженности перед бюджетом, обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 160 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1082 ГК РФ способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, является в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней штрафов за нарушение законодательства Российской федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Устанавливая обстоятельства, связанные с наличием задолженности, суды правомерно исходили из того, что следовало принимать состояние по расчетам налогоплательщика с бюджетом на дату принятии решения лицензирующим органом. На 12.12.2013 года задолженность по пени была уплачена ( платежным поручением от 21.11.2013), следовательно, принимать во внимание сведения по состоянию на 01.11.2013 не имелось оснований.

При оценке довода налогового органа о том, что факта уплаты задолженности по пени не имелось вследствие перечисления по вине налогоплательщика суммы 0,31 коп. на уплату ЕНВД с другим кодом ОКАТО суды обоснованно учли правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, в силу которого если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Из изложенного следует, что на дату обращения общества с заявлением о продлении лицензии (26.11.2013), налоговый орган располагал сведениями о наличии у общества как задолженности, так и переплаты по пени по ЕНВД в равной сумме, то есть у общества фактически отсутствовала задолженность по уплате пени по ЕНВД.

Таким образом, поскольку для реализации налогоплательщиком права на продление лицензии правовое значение факт наличия (отсутствия) задолженности, налоговый орган должен был предоставить лицензирующему органу объективные сведения по состоянию на дату обращения налогоплательщика в лицензирующий орган, т.е. на 26.11.2013.

Между тем, налоговый орган предоставил сведения о задолженности на 01.11.2013, когда недостающая сумма пени не была уплачена, а состояние расчетов с бюджетом на 26.11.2013, свидетельствовавшее об отсутствии задолженности, до лицензирующего органа не было доведено.

Указанные обстоятельства, установленные судами с применением ст.71 АПК РФ к имеющимся доказательствам, таким образом, обоснованно привели суды к выводу о наличии всех элементов деликтного обязательства, в том числе вины налогового органа и причинно-следственной связи между неправомерными вышеназванными действиями инспекции и наступившими последствиями в виде утраты заявителем уплаченной госудраственной пошлины в сумме 160 000 рублей, т.е. его реального ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 15,1064 и 1069 ГК РФ не подтверждаются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.15 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А09-10927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев