Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2155/15 по делу N А84-877/2014

г.Калуга

9 июля 2015 г.

Дело N А84-877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН 1149204017357, ИНН 9204008808, г.Севастополь, ул.Ген.Лебедя, д.2, кв.49, 299055); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, г.Севастополь, пл.Восставших, 6, 2990808); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" (г.Севастополь, ул.Шостака, 7, 299045); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Караев А.Ю.) по делу N А84-877/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - Общество, ООО "Фурор") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Инспекция, административный орган) от 22.10.2014 N 92-02-70-57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.09.2008 Обществу (заказчик строительства) инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе выдано разрешение N 1259 на выполнение строительных работ "Строительство торгово-бытового комплекса по пр.Октябрьской революции, 48а, в районе универсама "Ахтиар" г.Севастополь". Согласно положительного комплексного экспертного заключения от 26.10.2007 N Э-209/2007 Севастопольской городской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы по проекту "Торгово-бытовой комплекс по пр. Октябрьской революции в районе универсама "Ахтиар" г.Севастополь", разработанному в 2007 году проектным институтом "Гражданпроект", проектируемое здание пятиэтажное с частичным подвальным техническим этажом.

Административным органом в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 08.10.2014 N 92-02-70, установлено, что в отличии от разрешения от 11.09.2008 N 1259 фактически ООО "Фурор" выполнено строительство шести этажей.

Предписанием от 08.10.2014 Обществу запрещено приступать к продолжению строительных работ на вышеуказанном объекте и привести его в соответствие с проектной документацией.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 08.10.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2014 N 92-02-70-57 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль.

Осуществление Обществом (заказчиком) строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 08.10.2014) и Обществом не опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление от 22.10.2014 N 92-02-70-57 вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, примененное к Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде минимального размера штрафа в размере 300000 руб. назначено с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Фурор" не является субъектом вмененного административного правонарушения основан на неверном толковании норм КоАП РФ и фактически повторяет позицию Общества в суде первой и апелляционной инстанций, исследованный и правомерно отклоненный судами, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального, процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А84-877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 N 35 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев