Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1135/15 по делу N А62-5146/2014

г. Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А62-5146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Оборонэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
МУП "Кутузовское Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А62-5146/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, ОГРН 1076712000595, ИНН 6706005996, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 300 237 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 958,59 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их сумму за общий период с период с 16.06.2014 по 28.10.2014 в размере 9 150 руб. 97 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 (судья Иванов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 данная кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 срок оставления кассационной жалобы продлен, заявителю указано на необходимость предоставления суду оригинала платежного поручения, а также ходатайства о зачете указанного платежа.

Определением от 10.06.2015 кассационная жалоба МУП "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области принята к производству, при этом судом указано на то, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению только после поступления оригиналов документов в суд кассационной инстанции.

Поскольку 16.06.2015 в Арбитражный суд Центрального округа поступили оригиналы платежного поручения от 10.03.2015 N 68 и ходатайства о зачете данного платежа, ходатайство МУП "Кутузовское" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 10.03.2015, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 1154027628 от 07 февраля 2014 года (л.д. 14-31) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий сторонами не урегулирован.

Судом протокол разногласий исследован и установлено, что разногласия сторон касаются наименования МУП "Кутузовское", определения термина "управляющая организация", порядка внесения изменений в договор в случае принятия правовых актов после его заключения, а так пункта 6.1. раздела "6.Расчеты" в части определения порядка расчетов между сторонами.

В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 103 530 кВтч на сумму 300 237 рублей, которая ответчиком не оплачена. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив материалы дела, суд установил, что разногласия сторон по договору касаются вопросов, которые не являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суды правильно сочли договор энергоснабжения N 1154027628 от 07.02.2014 заключенным и действующим.

Актом приема-передачи электрической энергии за период поставки электроэнергии - май 2014 г., актом снятия показаний приборов учета за май 2014 г., представленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнергосбыт", подтверждается выполнение истцом своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, который отпустил ответчику за май 2014 года электрическую энергию в объеме 105 530 кВт.ч на сумму 300 237 рублей.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Представленный заявителем расчет задолженности, ответчиком по существу оспорен не был, контррасчет не представлен, равно как и доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в размере 300 237 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 150, 97 руб. за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 16.06.2014 оп 28.10.2014 на сумму задолженности за май 2014 года в размере 300 237 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также о последующем начислении и взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования по день исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик не оспорил.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признали правомерным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 237 руб. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 29.10.2014 по день исполнения денежного обязательства.

Заявитель в поданной им кассационной жалобе ссылается на то, что суды не учли, что разногласия по договору энергоснабжения N 115027628 от 07.02.02014 не были урегулированы, поскольку протокол разногласий не подписан истцом и стороны не договорились по ряду существенных условий договора, в связи с чем данный договор не верно считать заключенным, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по ранее приведенным основаниям.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор также указывает на то, что при вынесении судом решения и постановления суд не учел, не рассмотрел и не исследовал все доводы и доказательства, предоставленные ответчиком, а именно, предоставленные суду протоколы общего собрания собственников от 05.02.2013, согласно которым жители приняли решение вносить плату за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то есть налицо нарушение со стороны истца п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли факт того, что МУП "Кутузовское не является ни абонентом, ни потребителем оказываемых услуг, а лишь исполнителем.

Настоящие доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорны период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из представленных доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пояснений лиц, участвующих в деле, судами сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран управление управляющей организацией МУП "Кутузовское". При этом доказательства избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации отсутствуют.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, истец использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности перед энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги неоплаченные собственниками.

Несогласие кассатора с представленным истцом расчетом не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данный расчет обоснованно признан судами верным и ответчиком в порядке представления суду обоснованного контррасчета не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А62-5146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова